|
От
|
П.В.Куракин
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
Дата
|
25.01.2007 13:52:16
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
я бы ставил вопрос так: "человек на луне. какие выводы?"
причем выводы я свои строю на материалах нападающих. вот например. с точки зрения баллистики и уравнения Циолковского Аполлоны безупречны. И это разоблачитель с сайта про пепелацы признает. Что с его точки зрения нехорошо, так это то, что нет убедительных подтверждений использования Сатурна - 5 дял чего то еще.
А именно, его расчеты для вывода Скайлэб (а Скайлэб точно летал!) показывают, что заявленная мощность Сатурна - 5 избыточна, и даже водородные ступени не нужны. То есть нет очевидных подтверждений работоспособности Сатурна - 5 в заявленной конфигурации.
Вот от этого я и пляшу. Летал ли Сатурн5, не летал, я считаю в каком-то смысле неважным. Лично я считаю что все летало, потому что как видно из материалов ЦРУ, наш пилотируемый полет, пусть и не раньше 1972 г., для американцев был вполне возможен. И это бьет все насмерть -- на фальсификацию они не пошли бы. Чудес не бывает потому что не бывает, и точка.
"-Ты гений! - Сейчас не об этом" (с) к\ф "С легким паром"
Сейчас вот о чем. О какой такой "победе" США или "утрате лидерства" СССР-ом можно говорить? Оценивают по низам.
Для США :
1. Программу пилтируемых полетов свернули и возобновят не раньше 2017 г. Т.е. результата нет, потому что нет массового производства. Не тянет Великая Америка. (Баювар-сан, аууу!!)
2. Систему орбитальных станций не создали. Скайлэб в целом провалился. КСТАТИ. У Скайлэба были большие проблемы, и решить их помогли консультации "наших", причем американцы долго не могли поверить, что им эти консультации нужны. Их высокомерие (можете найти сами), которое вскоре растаяло, только подтверждает, что таки летали на Луну!
3. Сатурн-5 тоже был разовой ракетой. Для спейс-шаттл всеравно новую создавали. И не особо оторвались от нашей Энергии. В целом программа Спейс-Шаттл тоже не дала устойчивой работоспособности - не было создано массового производства.
Для СССР.
1. Мощная водородная ракета и программа аналогиченая Спей-Шатлл была создана, причем похоже значительно надежней, хотя и почти "на лампах". А уж с покупными процесорами забегала бы как электровеник.
2. Была создана система массовых пусков и долгоиграющих орбитальных станций.
И это главное. Орбитальные станции -- главное прикладное (мирное) назначение космоса. Строго говория, это США не только не нужно, это НЕ НУЖНО потому что они не могут использовать систематически орбитальные станции. Это нужно плановой экономике, где вся экономика -- это одно предприятие. Только она и может реально использовать данные получаемые из космоса.
Для США космос -- это война (как и для нас) и "чистая" наука (как и для нас). В целом при их огромных затратах они разработали далек не главную часть "космоса" в смысле прикладного значения по ср. с СССР, который при весьма скромных относительных затратах реально поднял прикладной аспет космоса.
То есть, уже в конце 70-х (когла все это стало) США должны были идти ва-банк. Отставание перерастало в неприемлемое. И система породила Рейгана, величайшего актера и политика в истории Земли, который со своей труппой пустил под откос несущийся поезд СССР.
- Re: я бы... - K 26.01.2007 12:44:02 (35, 548 b)
- Где "дети" от лунной любви? - А. Решняк 25.01.2007 18:07:03 (42, 1545 b)
- Re: я бы... - 7-40 25.01.2007 16:54:44 (39, 4189 b)
- Раз уж вы ничего не знаете, объясняю. - П.В.Куракин 25.01.2007 17:44:30 (39, 4827 b)
- Re: Раз уж... - 7-40 25.01.2007 18:48:24 (36, 5518 b)
- Re: Раз уж... - П.В.Куракин 25.01.2007 19:05:13 (37, 4663 b)
- Re: Раз уж... - 7-40 25.01.2007 20:47:55 (40, 3090 b)
- с надежностью разобрались, объясняю про дешевизну - П.В.Куракин 26.01.2007 12:33:23 (35, 1786 b)
- Re: с надежностью... - 7-40 26.01.2007 13:46:51 (29, 438 b)
- кстати - П.В.Куракин 26.01.2007 14:39:00 (27, 647 b)
- Re: кстати - 7-40 26.01.2007 20:52:16 (23, 868 b)
- Re: кстати - Геннадий 27.01.2007 15:15:50 (26, 1628 b)
- Re: кстати - 7-40 27.01.2007 22:45:38 (23, 1123 b)
- Re: кстати - Геннадий 27.01.2007 23:19:25 (15, 1911 b)
- Re: кстати - 7-40 28.01.2007 00:44:35 (19, 2311 b)
- Re: кстати - Геннадий 28.01.2007 01:54:47 (14, 6082 b)
- Re: кстати - Karev1 29.01.2007 10:42:38 (12, 1796 b)
- Re: кстати - 7-40 28.01.2007 02:21:30 (16, 2719 b)
- Re: кстати - Геннадий 28.01.2007 02:43:19 (11, 3728 b)
- Re: кстати - 7-40 28.01.2007 03:06:19 (15, 2297 b)
- Re: кстати - Pokrovsky~stanislav 27.01.2007 23:07:35 (17, 302 b)
- поясню - П.В.Куракин 25.01.2007 19:08:54 (25, 908 b)
- Re: поясню - 7-40 25.01.2007 20:52:43 (25, 579 b)
- Re: поясню - П.В.Куракин 26.01.2007 20:35:19 (13, 741 b)