От 7-40 Ответить на сообщение
К П.В.Куракин
Дата 25.01.2007 18:48:24 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Раз уж...

>>Американские пилотируемые КА всегда летали и летают чаще советских/российских. Кроме отдельных периодов. В целом полётов у них больше.
>
>Я уже приводил, что еще в 1973-м из 1300 ИСЗ запущенных к тому моменту, 600 были советскими. Что же говорить про 80-е, когда СССР запускал 100 спутников в год против 30 американских.

Естественно. Срок службы советских спутников был гораздо меньше. Поэтому их приходилось запускать намного больше, чтобы вовремя заменять отслужившие.

>откуда же наберется больше полетов "в целом"?

Я говорил о пилотируемых полётах.

>>>2. Систему орбитальных станций не создали.
>>
>>И не нужно.
>
>только это и нужно

Только вам. А для хозяйства не нужно.

>>>Скайлэб в целом провалился.
>>
>>Скайлэб в целом был полным успехом. Нашим потом несколько лет пришлось догонять.
>
>ЧТО догонять? рекоржд прибывания людей Салют побил еще в 73-м.

Рекорд пребывания на первой же американской станции "Скайлэб", поставленный в 73-м, был побит на 8-й советской станции "Салют-6" в 78-м.

>>>КСТАТИ. У Скайлэба были большие проблемы, и решить их помогли консультации "наших", причем американцы долго не могли поверить, что им эти консультации нужны.
>>
>>Это ещё что за байки из склепа?
>
>поинтересуйтесь у специалистов.

Зачем? Вот Вы и расскажете. Или Вы не можете подтвердить свои слова?

>>>1. Мощная водородная ракета и программа аналогиченая Спей-Шатлл была создана, причем похоже значительно надежней, хотя и почти "на лампах". А уж с покупными процесорами забегала бы как электровеник.
>>
>>Ни о какой надёжности "Энергии" в сравнении с "Шаттлом" не может идти и разговор. С опозданием несколько лет нашим удалось повторить "Шаттл" на более низком уровне, а "Сатурн" так и вовсе не догнали.
>
>Ну человек совсем неадекватен.

Это слив?

>>>Строго говория, это США не только не нужно, это НЕ НУЖНО потому что они не могут использовать систематически орбитальные станции.
>>
>>Они могут их делать и использовать, но это им не нужно, потому что это уже не приносит никаких политических дивидентов. А иных нет.
>
>иных нет -- это у прогулок на Луне. А у орбитальных станций и системы спутников только прикладные и есть.

У систем спутников - есть. У ОС - нет. Точнее, все их прикладные задачи проще и дешевле делаются на беспилотных КА.

>Для начала вы должны узнать, где находится Россия. только СССР-у физически нужен атомный ледокольный флот. Это дешевле, чем "просто" строить дороги на земле.

А причём тут орбитальные станции?

>Это главный фактор -- чтобы в России можно было жить, нужны нетривиальные усилия.

Может, нужно и Землю насквозь прокопать? Ну, чтоб нетривиально вышло.

>рыночной экономике Запада, которая растет сама (самоорганизационно, причем не сама, а только как верхушка пирамиды) не нужна связь в том объеме, как она была нужна СССР. потому что нечего координировать. Никакой менеджмент в этом царстве халявного потока внешних ресурсов не нужен. мобильники это баловство опхших от потребления граждан, а не инструмент управления в экономике.

Но почему-то именно на Западе со связью было хорошо, а в СССР - хреново.

>Именно СССР, а не США нужна детальная метеоролгическая информация, потому мы все растим в зоне рискованного земляделия, а в Северной Америке все само растет.

Но именно у США есть метеоспутники, а у России нет.

>Именно СССР нужна геофизическая информация, т.к. в СССР добыча всех нужных сырьевых ресурсов происходит в самых экстремальных в мире природных условиях. То есть -- надо оптимизировать затраты. Если бы это был оне так (например), американцы не добывали бы только руды с содержанием железа не менее 60%, а тщательно, как СССР, рылись в говне, содержащем от 15% железа.

Но именно у США есть геофизические спутники, а у России - кошкины слёзы.

>>>Это нужно плановой экономике, где вся экономика -- это одно предприятие. Только она и может реально использовать данные получаемые из космоса.
>>
>>Ну ничего себе! Т. е. американская экономика не может использовать данные, получаемые из космоса? Класс! :)
>
>Не понял, что тут удивительного. Не могли же и США и Евпрпа использовать ЕЭС, созданные в СССР в 20-х, до 80-х, и до сих пор в полном объеме не используют. Не могут использовать экономию, даваемую ТЭЦ. Не технисчески, а организационно не может этого рыночная экнонимика.

Бедные они, бедные. :(

>>>Для США космос -- это война (как и для нас) и "чистая" наука (как и для нас). В целом при их огромных затратах они разработали далек не главную часть "космоса" в смысле прикладного значения по ср. с СССР, который при весьма скромных относительных затратах реально поднял прикладной аспет космоса.
>>
>>Американский космос всегда был и остаётся значительно более прикладным, чем советский.
>
>Верно в том смысле, что американская армия -- самоокупающаяс организация. Она приносит прибыль грабежом. В этом смысле космос как часть военнй машины вещь вполне прикладная. Но я эту часть прикладухи оговорил как "война". Вы невнимательно читаете, а критикуете.

Американский прикладной космос, не имеющий к "войне" никакого отношения, всегда был более развит, чем советский.