От П.В.Куракин Ответить на сообщение
К 7-40
Дата 25.01.2007 17:44:30 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Раз уж вы ничего не знаете, объясняю.


>Американские пилотируемые КА всегда летали и летают чаще советских/российских. Кроме отдельных периодов. В целом полётов у них больше.

Я уже приводил, что еще в 1973-м из 1300 ИСЗ запущенных к тому моменту, 600 были советскими. Что же говорить про 80-е, когда СССР запускал 100 спутников в год против 30 американских.
откуда же наберется больше полетов "в целом"?

>>2. Систему орбитальных станций не создали.
>
>И не нужно.

только это и нужно
>>Скайлэб в целом провалился.
>
>Скайлэб в целом был полным успехом. Нашим потом несколько лет пришлось догонять.

ЧТО догонять? рекоржд прибывания людей Салют побил еще в 73-м.

>>КСТАТИ. У Скайлэба были большие проблемы, и решить их помогли консультации "наших", причем американцы долго не могли поверить, что им эти консультации нужны.
>
>Это ещё что за байки из склепа?

поинтересуйтесь у специалистов.

>>1. Мощная водородная ракета и программа аналогиченая Спей-Шатлл была создана, причем похоже значительно надежней, хотя и почти "на лампах". А уж с покупными процесорами забегала бы как электровеник.
>
>Ни о какой надёжности "Энергии" в сравнении с "Шаттлом" не может идти и разговор. С опозданием несколько лет нашим удалось повторить "Шаттл" на более низком уровне, а "Сатурн" так и вовсе не догнали.

Ну человек совсем неадекватен.

>>2. Была создана система массовых пусков и долгоиграющих орбитальных станций.
>>И это главное. Орбитальные станции -- главное прикладное (мирное) назначение космоса.
>
>Орбитальные станции - это чисто политическое предприятие, не имеющее никакого практического/прикладного значения. Их цель всегда была только политической, всё остальное было на третьем плане.

>>Строго говория, это США не только не нужно, это НЕ НУЖНО потому что они не могут использовать систематически орбитальные станции.
>
>Они могут их делать и использовать, но это им не нужно, потому что это уже не приносит никаких политических дивидентов. А иных нет.

иных нет -- это у прогулок на Луне. А у орбитальных станций и системы спутников только прикладные и есть.


Для начала вы должны узнать, где находится Россия. только СССР-у физически нужен атомный ледокольный флот. Это дешевле, чем "просто" строить дороги на земле.

Это главный фактор -- чтобы в России можно было жить, нужны нетривиальные усилия.

рыночной экономике Запада, которая растет сама (самоорганизационно, причем не сама, а только как верхушка пирамиды) не нужна связь в том объеме, как она была нужна СССР. потому что нечего координировать. Никакой менеджмент в этом царстве халявного потока внешних ресурсов не нужен. мобильники это баловство опхших от потребления граждан, а не инструмент управления в экономике.

Именно СССР, а не США нужна детальная метеоролгическая информация, потому мы все растим в зоне рискованного земляделия, а в Северной Америке все само растет.

Именно СССР нужна геофизическая информация, т.к. в СССР добыча всех нужных сырьевых ресурсов происходит в самых экстремальных в мире природных условиях. То есть -- надо оптимизировать затраты. Если бы это был оне так (например), американцы не добывали бы только руды с содержанием железа не менее 60%, а тщательно, как СССР, рылись в говне, содержащем от 15% железа.

>>Это нужно плановой экономике, где вся экономика -- это одно предприятие. Только она и может реально использовать данные получаемые из космоса.
>
>Ну ничего себе! Т. е. американская экономика не может использовать данные, получаемые из космоса? Класс! :)

Не понял, что тут удивительного. Не могли же и США и Евпрпа использовать ЕЭС, созданные в СССР в 20-х, до 80-х, и до сих пор в полном объеме не используют. Не могут использовать экономию, даваемую ТЭЦ. Не технисчески, а организационно не может этого рыночная экнонимика.

Вы, я погляжу, профессионально ничего не знаете о жизни. То есть вас этому тщательно учили в советской физике.


>>Для США космос -- это война (как и для нас) и "чистая" наука (как и для нас). В целом при их огромных затратах они разработали далек не главную часть "космоса" в смысле прикладного значения по ср. с СССР, который при весьма скромных относительных затратах реально поднял прикладной аспет космоса.
>
>Американский космос всегда был и остаётся значительно более прикладным, чем советский.

Верно в том смысле, что американская армия -- самоокупающаяс организация. Она приносит прибыль грабежом. В этом смысле космос как часть военнй машины вещь вполне прикладная. Но я эту часть прикладухи оговорил как "война". Вы невнимательно читаете, а критикуете.