|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
Руслан
|
|
|
Дата
|
26.01.2007 01:14:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Тогда какие...
>>Не так конкретно. Это вообще. Американские ракеты в целом были (и остаются) мощнее и надёжнее, летали (и летают) реже, но выводили более продвинутые в техническом плане изделия.
>
>Тогда какие конкретно? Можно указать на чем основано ваше утверждение?
Да в общем-то любые. Аварийность большинства американских ракет ниже, чем у российских аналогов. А ПН выше.
>>Собственно, спутники как раз в космонавтике и главное, вовсе не ракеты, как кому-то может показаться.
>
>По-моему главное две вещи - возможность и эффективность.
Возможность выводить на орбиту есть у многих. Возможность делать технку высшего класса - у немногих. Эффективность же - выводить свою дорогую технику чужими дешёвыми носителями. Что и делают и США, и Европа.
>>Ракета - это транспорт, спутник - это груз. Важно даже не то, чем ты возишь, а что ты возишь. Транспорт-то сегодня даже Израиль сделать может. :)
>
>Ладно Израиль, сколько там беглых евреев. А вот Индия - это да! Еще раз повторюсь, наверно, спутники тоже не важны сами по себе, а важна возможность и отдача на вложенные средства. Согласны с этим?
Конечно, согласен. Но об отдаче можно говорить, когда она есть и когда она достаточна. Если же она недостаточна, то тут уже никакая экономия средств не послужит компенсацией. :)