|
|
От
|
Руслан
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
26.01.2007 03:39:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Так-так...
>Блин! Ну возьмите, к примеру, тяжёлую РН для геостационара. "Протон" выводит туда тонн пять, "Дельта-4" даже в среднем варианте - более 6. Возьмите среднюю ракету для низких орбит. "Союз" выводит тонн шесть, "Атлас-2" - больше восьми. Самые тяжёлые грузы на низкую орбиту - "Протон" выведет ок. 21 тонны, "Шаттл" - больше 24.
Ну и что лучше?
>Надёжность: посчитайте сами аварийность того же пилотируемого "Союза" и сравните с аварийностью того же "Шаттла". Или любых других ракет, предназначенных для одной задачи.
Так покажите мне, не знаю как вы считаете? Вы хотите, чтобы я вам доказывал, что наши средства доставки - запоры, а амерские форды?
>>Общие рассуждения из которых следует, однако, неэффективность дороговизна и/или ненадежность техники высшего класса и дешевизну и надежность "чужих дешевых носителей". Да?
>Не понял?
Вы видели крутых, которые вместо форда свою невесту на запоре с пьяным водителем в загс везли? Так поняно?
>>Достаточно не бывает никогда :) Поэтому давайте отбросим разговоры по поводу "достаточно", а остановимся на хороших вещах "возможность" и "эффективность" :)
>Бывает, когда "хватает", и когда "не хватает". Какая эффективность у российских спутников дистанционного зондирования Земли, если их всего ничего? Или у спутников связи, если большие территории страны этой связью не покрыты?
Никто и не спорит, что недостаточно и меньше чем хотелось бы. Но, чтобы запор с фордом? Тут вам надо постараться и, все-таки, подтвердить такое сравнение.