|
|
От
|
Руслан
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
26.01.2007 01:35:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Неконкретно... :(
>>>Не так конкретно. Это вообще. Американские ракеты в целом были (и остаются) мощнее и надёжнее, летали (и летают) реже, но выводили более продвинутые в техническом плане изделия.
>>Тогда какие конкретно? Можно указать на чем основано ваше утверждение?
>Да в общем-то любые. Аварийность большинства американских ракет ниже, чем у российских аналогов. А ПН выше.
Конкретно неуказали, на чем основано - тоже... Констатируем слив?... :(
>>>Собственно, спутники как раз в космонавтике и главное, вовсе не ракеты, как кому-то может показаться.
>>По-моему главное две вещи - возможность и эффективность.
>Возможность выводить на орбиту есть у многих. Возможность делать технку высшего класса - у немногих. Эффективность же - выводить свою дорогую технику чужими дешёвыми носителями. Что и делают и США, и Европа.
Общие рассуждения из которых следует, однако, неэффективность дороговизна и/или ненадежность техники высшего класса и дешевизну и надежность "чужих дешевых носителей". Да?
>>>Ракета - это транспорт, спутник - это груз. Важно даже не то, чем ты возишь, а что ты возишь. Транспорт-то сегодня даже Израиль сделать может. :)
>>Ладно Израиль, сколько там беглых евреев. А вот Индия - это да! Еще раз повторюсь, наверно, спутники тоже не важны сами по себе, а важна возможность и отдача на вложенные средства. Согласны с этим?
>Конечно, согласен. Но об отдаче можно говорить, когда она есть и когда она достаточна. Если же она недостаточна, то тут уже никакая экономия средств не послужит компенсацией. :)
Достаточно не бывает никогда :) Поэтому давайте отбросим разговоры по поводу "достаточно", а остановимся на хороших вещах "возможность" и "эффективность" :)