|
От
|
7-40
|
|
К
|
П.В.Куракин
|
|
Дата
|
25.01.2007 16:54:44
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: я бы...
>причем выводы я свои строю на материалах нападающих. вот например. с точки зрения баллистики и уравнения Циолковского Аполлоны безупречны. И это разоблачитель с сайта про пепелацы признает. Что с его точки зрения нехорошо, так это то, что нет убедительных подтверждений использования Сатурна - 5 дял чего то еще.
Аркадий Велюров ака Прохожий, автор цикла про пепелацы, несёт чистый бред.
>А именно, его расчеты для вывода Скайлэб (а Скайлэб точно летал!) показывают, что заявленная мощность Сатурна - 5 избыточна, и даже водородные ступени не нужны. То есть нет очевидных подтверждений работоспособности Сатурна - 5 в заявленной конфигурации.
Расчёты Велюрова - бред.
>Сейчас вот о чем. О какой такой "победе" США или "утрате лидерства" СССР-ом можно говорить? Оценивают по низам.
О полной и безоговорочной.
>Для США :
>1. Программу пилтируемых полетов свернули и возобновят не раньше 2017 г.
Вы совсем зафантазировались.
>Т.е. результата нет, потому что нет массового производства. Не тянет Великая Америка. (Баювар-сан, аууу!!)
Американские пилотируемые КА всегда летали и летают чаще советских/российских. Кроме отдельных периодов. В целом полётов у них больше.
>2. Систему орбитальных станций не создали.
И не нужно.
>Скайлэб в целом провалился.
Скайлэб в целом был полным успехом. Нашим потом несколько лет пришлось догонять.
>КСТАТИ. У Скайлэба были большие проблемы, и решить их помогли консультации "наших", причем американцы долго не могли поверить, что им эти консультации нужны.
Это ещё что за байки из склепа?
>1. Мощная водородная ракета и программа аналогиченая Спей-Шатлл была создана, причем похоже значительно надежней, хотя и почти "на лампах". А уж с покупными процесорами забегала бы как электровеник.
Ни о какой надёжности "Энергии" в сравнении с "Шаттлом" не может идти и разговор. С опозданием несколько лет нашим удалось повторить "Шаттл" на более низком уровне, а "Сатурн" так и вовсе не догнали.
>2. Была создана система массовых пусков и долгоиграющих орбитальных станций.
>И это главное. Орбитальные станции -- главное прикладное (мирное) назначение космоса.
Орбитальные станции - это чисто политическое предприятие, не имеющее никакого практического/прикладного значения. Их цель всегда была только политической, всё остальное было на третьем плане.
>Строго говория, это США не только не нужно, это НЕ НУЖНО потому что они не могут использовать систематически орбитальные станции.
Они могут их делать и использовать, но это им не нужно, потому что это уже не приносит никаких политических дивидентов. А иных нет.
>Это нужно плановой экономике, где вся экономика -- это одно предприятие. Только она и может реально использовать данные получаемые из космоса.
Ну ничего себе! Т. е. американская экономика не может использовать данные, получаемые из космоса? Класс! :)
>Для США космос -- это война (как и для нас) и "чистая" наука (как и для нас). В целом при их огромных затратах они разработали далек не главную часть "космоса" в смысле прикладного значения по ср. с СССР, который при весьма скромных относительных затратах реально поднял прикладной аспет космоса.
Американский космос всегда был и остаётся значительно более прикладным, чем советский. Россия же сейчас может позволить себе очень мало прикладных вещей, связанных с космосом. В результате - отсутствие метеоспутников, недостроенный ГЛОНАСС, использование чужих систем и проч.
>То есть, уже в конце 70-х (когла все это стало) США должны были идти ва-банк. Отставание перерастало в неприемлемое. И система породила Рейгана, величайшего актера и политика в истории Земли, который со своей труппой пустил под откос несущийся поезд СССР.
То, что Вы пишете, верно с точностью до наоборот.
- Раз уж вы ничего не знаете, объясняю. - П.В.Куракин 25.01.2007 17:44:30 (39, 4827 b)
- Re: Раз уж... - 7-40 25.01.2007 18:48:24 (36, 5518 b)
- Re: Раз уж... - П.В.Куракин 25.01.2007 19:05:13 (37, 4663 b)
- Re: Раз уж... - 7-40 25.01.2007 20:47:55 (40, 3090 b)
- с надежностью разобрались, объясняю про дешевизну - П.В.Куракин 26.01.2007 12:33:23 (35, 1786 b)
- Re: с надежностью... - 7-40 26.01.2007 13:46:51 (29, 438 b)
- кстати - П.В.Куракин 26.01.2007 14:39:00 (27, 647 b)
- Re: кстати - 7-40 26.01.2007 20:52:16 (23, 868 b)
- Re: кстати - Геннадий 27.01.2007 15:15:50 (26, 1628 b)
- Re: кстати - 7-40 27.01.2007 22:45:38 (23, 1123 b)
- Re: кстати - Геннадий 27.01.2007 23:19:25 (15, 1911 b)
- Re: кстати - 7-40 28.01.2007 00:44:35 (19, 2311 b)
- Re: кстати - Геннадий 28.01.2007 01:54:47 (14, 6082 b)
- Re: кстати - Karev1 29.01.2007 10:42:38 (12, 1796 b)
- Re: кстати - 7-40 28.01.2007 02:21:30 (16, 2719 b)
- Re: кстати - Геннадий 28.01.2007 02:43:19 (11, 3728 b)
- Re: кстати - 7-40 28.01.2007 03:06:19 (15, 2297 b)
- Re: кстати - Pokrovsky~stanislav 27.01.2007 23:07:35 (17, 302 b)
- поясню - П.В.Куракин 25.01.2007 19:08:54 (25, 908 b)
- Re: поясню - 7-40 25.01.2007 20:52:43 (25, 579 b)
- Re: поясню - П.В.Куракин 26.01.2007 20:35:19 (13, 741 b)