От 7-40 Ответить на сообщение
К П.В.Куракин
Дата 25.01.2007 16:54:44 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: я бы...

>причем выводы я свои строю на материалах нападающих. вот например. с точки зрения баллистики и уравнения Циолковского Аполлоны безупречны. И это разоблачитель с сайта про пепелацы признает. Что с его точки зрения нехорошо, так это то, что нет убедительных подтверждений использования Сатурна - 5 дял чего то еще.

Аркадий Велюров ака Прохожий, автор цикла про пепелацы, несёт чистый бред.

>А именно, его расчеты для вывода Скайлэб (а Скайлэб точно летал!) показывают, что заявленная мощность Сатурна - 5 избыточна, и даже водородные ступени не нужны. То есть нет очевидных подтверждений работоспособности Сатурна - 5 в заявленной конфигурации.

Расчёты Велюрова - бред.


>Сейчас вот о чем. О какой такой "победе" США или "утрате лидерства" СССР-ом можно говорить? Оценивают по низам.

О полной и безоговорочной.

>Для США :

>1. Программу пилтируемых полетов свернули и возобновят не раньше 2017 г.

Вы совсем зафантазировались.

>Т.е. результата нет, потому что нет массового производства. Не тянет Великая Америка. (Баювар-сан, аууу!!)

Американские пилотируемые КА всегда летали и летают чаще советских/российских. Кроме отдельных периодов. В целом полётов у них больше.

>2. Систему орбитальных станций не создали.

И не нужно.

>Скайлэб в целом провалился.

Скайлэб в целом был полным успехом. Нашим потом несколько лет пришлось догонять.

>КСТАТИ. У Скайлэба были большие проблемы, и решить их помогли консультации "наших", причем американцы долго не могли поверить, что им эти консультации нужны.

Это ещё что за байки из склепа?

>1. Мощная водородная ракета и программа аналогиченая Спей-Шатлл была создана, причем похоже значительно надежней, хотя и почти "на лампах". А уж с покупными процесорами забегала бы как электровеник.

Ни о какой надёжности "Энергии" в сравнении с "Шаттлом" не может идти и разговор. С опозданием несколько лет нашим удалось повторить "Шаттл" на более низком уровне, а "Сатурн" так и вовсе не догнали.

>2. Была создана система массовых пусков и долгоиграющих орбитальных станций.
>И это главное. Орбитальные станции -- главное прикладное (мирное) назначение космоса.

Орбитальные станции - это чисто политическое предприятие, не имеющее никакого практического/прикладного значения. Их цель всегда была только политической, всё остальное было на третьем плане.

>Строго говория, это США не только не нужно, это НЕ НУЖНО потому что они не могут использовать систематически орбитальные станции.

Они могут их делать и использовать, но это им не нужно, потому что это уже не приносит никаких политических дивидентов. А иных нет.

>Это нужно плановой экономике, где вся экономика -- это одно предприятие. Только она и может реально использовать данные получаемые из космоса.

Ну ничего себе! Т. е. американская экономика не может использовать данные, получаемые из космоса? Класс! :)

>Для США космос -- это война (как и для нас) и "чистая" наука (как и для нас). В целом при их огромных затратах они разработали далек не главную часть "космоса" в смысле прикладного значения по ср. с СССР, который при весьма скромных относительных затратах реально поднял прикладной аспет космоса.

Американский космос всегда был и остаётся значительно более прикладным, чем советский. Россия же сейчас может позволить себе очень мало прикладных вещей, связанных с космосом. В результате - отсутствие метеоспутников, недостроенный ГЛОНАСС, использование чужих систем и проч.

>То есть, уже в конце 70-х (когла все это стало) США должны были идти ва-банк. Отставание перерастало в неприемлемое. И система породила Рейгана, величайшего актера и политика в истории Земли, который со своей труппой пустил под откос несущийся поезд СССР.

То, что Вы пишете, верно с точностью до наоборот.