>>Тогда бы и возникла конструктивная дискуссия. Но прочитайте ответ Маркса Бакунину или ответ Энгельса Ткачеву! Там и намека на Formen нет. В «Капитале» и дальше Маркс и Энгельс исходят из утверждения, что капитализм охватит весь мир,
>Что мы сейчас и наблюдаем.
Но не в марксовом смысле. Капитализм как раз закатился ещё в 30-ых гг.
>>Позже, в 1893 г., Энгельс в письме Н. Ф. Даниельсону снова вернулся к вопросу об общине как основе для социалистических преобразование, сделав оговорку, что “инициатива подобного преобразования русской общины может исходить не от нее самой, а исключительно от промышленного пролетариата Запада».
>
>Так оно и случилось с поправкой "промышленного пролетариата Запада" на "промышленноый пролетариат России". Или община после 1917 года стала массово порождать коммунизм?
Ничего себе замена. "Не выйграл, а проиграл, и не в лотерею, а в преферанс"
>Ну, здесь уже пошла дешёвая и неуместная демагогия. Неуместная хотя бы в свете слов Энгельса, что находятся выше по цитате "а какие огромные страдания, какую растрату человеческих жизней и производительных сил это неизбежно влечет за собой, мы видели уже, хотя и в меньшем масштабе, в Западной Европе".
Т.е. чтобы Россию приняли в "европейский дом", нужно было зарезать 2/3 соственного населения. Нет уж, спасибо.
>>В.И.Ленин приводит исключительно красноречивые рассуждения западных идеологов (например, Сесиля Родса) о том, что разрешение социальных проблем в самой метрополии было едва ли не важнейшей целью эксплуатации зависимых стран («Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами», - писал Родс). Эту проблему Запад успешно решил – его «низшие классы» оказались подкупленными в достаточной мере, чтобы оставаться спокойными, что подтверждается у Ленина цитатами из текстов западных социал-демократов. Таким образом, и на практике эксплуатация рабочих была дополнена (а скорее, даже замещена) эксплуатацией народов, а классовая борьба заменена борьбой народов.
>
>Если серьёзно, то в чём претензии к Энгельсу? Как он мог создать теорию империализма, если он до него просто не дожил?
"Эксплуатация" народов имела место задолго до рождения Энгельса. Для простоты можно принять 1492г.
>>Энгельс не допускает уже никакой возможности для незападных стран выработать собственные пути к социализму – они должны дожидаться пролетарской революции на Западе, а затем осваивать его опыт.
>Нет, они должны устраивать революции у себя, тем самым подталкивая пролетарские революции Запада.
Не соответствует предложенному материалу.
>>Как известно, русские рабочие и крестьяне этого приговора не приняли.
>Как известно, с 1861 года Россия более полувека прошагала по капиталистическим рельсам.
И дошагалась до крестьянской революции. Где Вы в России усмотрели капитализм? Вон Михайлов всё никак определиться в трёх соснах не может: то у него Россия - развитая кап.страна, то неразвитая, то промежуточная. При этом революция в ней произошла и не произошла (в книжке Маркса так написано, что в неразвитой не может, а тут гляди ж ты).
>Приплыли. Давно ли Маркс и Энгельс стали противниками пролетарских революций?
Так их не было. Революция произошла в России, а не в Англии.
>"Русская революция не только вырвет большую часть нации, крестьян из изолированности их деревень, образующих их мир*, их вселенную, не только выведет крестьян на широкую арену, где они познают внешний мир, а вместе с тем самих себя, поймут собственное свое положение и средства избавления от теперешней нужды, — русская революция даст также новый толчок рабочему движению Запада".
Т.е. крестьяне должны были дожидаться, пока, согласно марксистской теории, рабочие сповадятся на революцию.
Re: Маркс –... - Михайлов А.05.05.2006 00:44:55 (108, 8479 b)
