>Модель утверждает одно, а происходит совсем другое, то нужно вначале посмотреть, что в эту модель подают на вход, потом посмотреть на логику модели только потом говорить о кризисе языка, у вас всё наоборот.
Все претензии - к Марксу:
"Along with the constantly diminishing number of the magnates of capital, who usurp and monopolize all advantages of this process of transformation, grows the mass of misery, oppression, slavery, degradation, exploitation; but with this too grows the revolt of the working-class, a class always increasing in numbers, and disciplined, united, organized by the very mechanism of the process of capitalist production itself. The monopoly of capital becomes a fetter upon the mode of production, which has sprung up and flourished along with, and under it. Centralization of the means of production and socialization of labor at last reach a point where they become incompatible with their capitalist integument. Thus integument is burst asunder. The knell of capitalist private property sounds. The expropriators are expropriated."
>Не подменяйте вопрос – речь идет не о верном ил неверном описании,
Как раз об этом. "Эксплуатация" - это модель явления, не более того.
> а о том что сущность эксплуатации и для рабовладельческого для капиталистического строя одна та же – безвозмездное изъятие части рабочего времен одного человека в пользу другого
Не знаю, что такое сущность эксплуатации, но "безвозмездное изъятие части рабочего времени" в кап. обществе не наблюдается.
> и если уж в угоду капитализму вы считаете эксплуатацию псевдопонятием, то к рабовладению у вас не будет никаких объективных претензий.
Конечно, будут. Рабство - принуждение к труду, лишение ряда прав, а не "эксплуатация". Вообще, подтверить справедливость модели таким образом невозможно. Это как предложить слетать на воздушном шаре, чтобы убедиться в существовании "живой и мёртвой силы".
>Потому как при капитализме способность к конкретному труду опредмечена в средствах производства и принципиально отделена от рабочего ( и именно за счет этого возможно расширенное воспроизводство на основе самого себя – можно создавать всё более мощные «усилители человека»), логика производства концентрирует средства производства в руках капиталиста, а поскольку накопление производится именно в средствах производства, накопление оказывается эксплуатацией.
Это всё бессмыслица.
1. Есть реальность, есть модели. Исследователи создают модели для постижения реальности. Поэтому любое (научное) утверждение о реальности представляет собой модель.
2. Никакая модель не может приниматься без критического осмысления. Никаких априорных авторитетов тут нет. Авторитет модели устанавливается через её обоснование: насколько хорошо она описывает интересующую нас проблему и даёт решение.
3. Модель должна быть незамкнутой. Например, модель должна допускать проверку.
То, что Вы предлагаете в абзаце выше - это кусок модели. Разбираться с этим я не обязан. Доказательством это служить не может, потому что это часть модели. Нужна проверка модели на состоятельность. Сформулируйте гипотезу (которая вытекает как следствие модели), которую мы сможем протестировать, тогда и посмотрим.
>Это чисто буржуазный взгляд – люди знаете ли деньги не едят, деньги имеют смысл лишь постольку, поскольку их можно обменять на товара, соответственно накопления индивидов являются эквивалентом выпущенных промышленностью средств производства вместо не потребленных этими индивидами товаров.
Неверно. Индивиды получают доход, часть которого сберегают. Этот сберегаемый доход может направляться на инвестирование, а может и не направляться. Никакой эквивалентности тут нет, потому что существует рынок, на котором предприятия "покупают" источники финансирования.
> Ну представьте себе ситуацию - рабочий стал получать з/п превышающую его рабочую силу
Что это должно означать?
> и стал на избыто честно покупать акции своего любимого предприятия ( дивиденды с акций он тратит на то же самое). Что думаете его стали меньше эксплуатировать, он стал хозяином своего предприятия?
Так мы не установили объяснительную силу концепции (модели) "эксплуатации".
> Конечно же нет – рабочий может употребить в своих собственных целях всё ту же часть рабочего времени, а ежели он попытается акции обналичит, то тут то цены на товары вырастут
С чего Вы взяли?
> (ведь товаров больше не стало),
Откуда тогда рост зарплаты?
> Ю а его любимое предприятие разориться от недостатка оборотных средств и станет наш рабочий, желавший стать буржуа, не буржуа а нищим безработным.
Какое отношение это имеет к предприятию? Т.е. каким образом оно разорится?
>Не видите связи? Посмотрим. Итак, предприятие производит продукцию, капиталист её продает и получает взамен эквивалент труда рабочих, эту продукцию произведших, рабочим он выплачивает эквивалент их рабочей силы, т.е. стоимость того набора товаров, которые он должны потребить, чтобы воспроизвести себя, на оставшиеся средства закупает средства производства,
Допустим
> применение которых уменьшает выплачиваемый рабочим эквивалент и таки образом всё большая часть времени рабочего принадлежит капиталисту.
А вот это не принимаю. Инвестиция повышает предельный продукт труда => зарплату рабочих.
>Вы вначале сформулируйте «теорему Маркса о всеобщем обнищании». Если не сформулируете, то разговор будет закрыт.
См. цитату выше.
>Просто государство выступает здесь гигантским капиталистом.
Бессмысленно. Редукция одного феномена к другому.
>Ну и что говорит этот показатель? вроде мировая торговля растет быстрее мирового производства.
Так она сокращалась в 20 веке до примерно 80-ых гг., когда создали WTO и сняли тарифы в какой-то мере.
>Т.е. страна у которой почти полвина продукции дает промышленность является аграрной?
>Сами проводите. своим необоснованными заявлениями Вы никого не сможете убедить в том, что надо отбросить половину экономики, причем наиболее прогрессивную её половину, во имя идеологических догм.
Такие вопросы эмпирически устанавливаются. Так что не отнимайте моё время напрасно и просто сравните цифры по странам.
>P.S.Кстати, заметим, Вы все неудобные для вас вопросы замели под ковер –вопросы про продотряды, про буржуазные сказочки, по несовместимости Economics и антропологии и т.д.
К Вашему сведению, Ваши сообщения невероятно разрастаются. Чтобы их вообще можно было читать/как-то удерживать смысл, я вырезаю побочные темы. Сравните размеры своих сообщений и моих ответов в соседней ветке:
Как всегда ноль конструктива - Alexandre Putt 02.05.2006 20:11:15 (27, 2838 b)
Это Вы о себе? - Михайлов А. 02.05.2006 22:34:23 (20, 4186 b)
Это я о Вас - Alexandre Putt 02.05.2006 22:51:19 (18, 2326 b)
Про свой исключительно конструктивный замкнутый круг уже забыли? - Михайлов А. 02.05.2006 23:27:12 (22, 4158 b)
По пятницам не подаю - Alexandre Putt 03.05.2006 00:52:24 (21, 4017 b)
"По пятницам не подаю" - сказал О.Бендер от социологии. - Михайлов А. 03.05.2006 11:19:57 (20, 7191 b)
Re: "По пятницам... - Alexandre Putt 03.05.2006 16:27:57 (13, 4909 b)
Re: "По пятницам... - Михайлов А. 03.05.2006 18:35:17 (18, 8252 b)
Re: "По пятницам... - Alexandre Putt 03.05.2006 20:06:38 (15, 4651 b)
Везде мои ответы намного короче Ваших. И делаю я это уже давно, странно, что раньше Вы не обращали внимания. Позвольте Вам посоветовать поступать аналогичным образом (Ваш ответ Scavenger'у размером в 90кб я даже смотреть не хочу).
>P.S.S. А вообще Вы в состоянии в рамках свой парадигмы предъявить хоть какие-нибудь претензии капитализму, указать хоть какие-нибудь его сущностные проблемы.
Для этого эти проблемы нужно обнаружить, а не постулировать. Но это другая тема.
