>>1. «Марксизм никак не мог дать правильный прогноз.» Абсурдность такой аргументации очевидна – объяснение теорией явления задолго до его обнаружения – аргумент в пользу истинности, а не ошибочности.
>
>Здесь аргумент был несколько иной: марксисты дали прогноз развития западного общества на ближайшее будущее (т.е. что с ним станет происходить), но западное общество начало развиваться в совершенно противоположном направлении. Т.е. прогноз был неверным.
так это совершенно ортогональный аргумент – марксизм предсказывает не на ближайшее будущее, а в принципе – закон движения выводит. т.е. вам написали закон всемирного тяготения, а вы на вихляющий листочек указываете и говорите, что Аристотель рулит.:)
>> а вот сферой услуг можно на первом этапе пренебречь, потому как непрогрессивна – камень на шее общества
>
>Вот это неверно. Сфере услуг принадлежит большая часть ВВП многих равзвитых стран.
Что неверно? Опять не поняли о чем речь. Да сфера услуг может занимать большую часть экономики, однако не она движет прогресс, а те отрасли, в которых человеческая деятельность разделяется между людьми, а человек заменяется машиной (программой, технологией) и если у вас есть две страны с одинаковым населением в одной все исключительно рабочие, инженеры и ученые, а во второй рабочих инженеров и ученых половина, а остальные друг другу гамбургеры разогревают и штаны впаривают, то первая страна дальше продвинется по пути прогресса и просто завоюет вторую и даже Бакунин не станет попрекать.
Кстати, по этому поводу еще одна мысль в голову пришла – а как индекс открытости для промышленного производства выглядит – услуги то не вывезешь?
>>2. «Причины глобализации». Вы, как я вижу, полагаете, что глобализация произошла от того, что были приняты уругвайские соглашения.
>
>Конечно, нет.
В таком случае хотелось бы услышать ваши объективные причины глобализации.
>> Марксизм в состоянии объяснить ту объективную причинность, что стоит за процессом глобализации – рост производительности труда обуславливает тенденцию нормы прибыли к понижению – доля труда, затрачиваемого на повышение производительности труда растет, а относительная прибавочная стоимость (тот труд который при этом экономиться) сокращается, соответственно падение нормы прибыли компенсируется ростом массы прибавочной стоимости – производство должно быть многократно расширено, значит ему требуется выход за пределы национальных границ,
>
>Это всё опровергнуто на стат.материале по 20 веку. Как снижение нормы прибыли (можете посмотреть индекс Доу-Джонса или S&P 500), так и необходимость расширяться (подчёркиваю, интернационализация бизнеса началась после 1980г., до этого было существенное сокращение в сравнении с 19 веком)
Опять ортогональный аргумент – я вам про модель, а вы мне про индексы, неизвестно что выражающие и неизвестно как связанные с моделью. Модель еще раз – есть два сектора – А -производство обобщенных средств производства (т.е. это не только станки но технология, квалификация и т.д.) Б – производство средств потребления, сектор А фактически производит производительность труда и его прибыль формируется из того труда, что сэкономлен при применении этой производительности в секторе Б, т.е. из относительной прибавочной стоимости, однако по мере накопления производительности труда и по мере перекачивания труда в сектор А размер относительная прибавочная стоимости сокращается тогда капитализму остается один выход – увеличить объем труда втянутый в систему, но рано или поздно система замыкается тут то вслед за снижением прибылей снижается скорость накопления (в том числе скорость НТР) становится отличной от максимально возможной при направлении всех свободных ресурсов на научно-технический прогресс, как можно организовать при социализме . Для социализма таких проблем нет, т.к. нет обмена товарного производства, а есть прямое управление процессами.
>> вот такой рост всемирное богатства и одновременно всемирное обнищание создает предпосылки всемирной же коммунистической революции.
>
>Опять же на данных не проявляется. Запросите справку и Мигеля с Мироном по Латинской Америке, например.
>>3. Вообще-то в сопоставимых ценах виден вполне устойчивый тренд к открытости.
>
>Тренд проявляется с 80-ых гг. Но дело даже не в этом. Сравните показатели за 50-ый, 60-ый и 2000 гг. Т.е. глобализации в 20 веке не было, она началась только к концу.
Низкая связность 50-х на не волнует – мы ведь говорим именно о тренде, а он есть. Марксизм предсказывает именно тренд к глобализации, ведь Маркс говорил о глобальном капитализме еще в «манифесте…» когда еще эпоха буржуазных революций не закончилась.
>>4. Вопрос к методике расчета - за экспорт/импорт брались ввезенные или купленные товары, т.е. перемещения товара внутри одного собственника учитывались или нет (скажем перемещение комплектующих от завода в одной стране к сборочному конвейеру в другой при том что завод конвейер принадлежат одной фирме)?
>
>Это уже к составителям. Ссылку я дал. По идее, да.
А вот неизвестно – США почти всё свое промышленное производство за исключением IT и ВПК вывезли в третий мир, а их связность с миром прядка 20%.
>>5. Для Ленина показателем перехода к империализму являлся рост вывоза капитала и он этот показатель для начала века приводит ( http://lugovoy-k.narod.ru/lenin/27/51.htm - правда абсолютный. а не относительный, но известно например, что порядка 70% вложений в русскую промышленность был сделаны иностранным капиталом), а вот как обстоит дело с вывозом капитала за весь остальной 20-й век?
>
>Примерно также как с товарами (большая часть 20-го века - затишье, конец века - бурный рост). Рынок капитала даже затмил сейчас рынок товаров по объёму. Это связано с либерализацией банковского сектора в первую очередь. Данных у меня нет, искать скорее всего не буду.
Кстати насчет вывоза капитала:
Данные о США из «История США» т.2-4 М., «Наука» 1985 :
«Остается сказать, что в этот период, хотя в руках сложившейся финансовой олигархии США сосредоточились огромные капиталы (20 млрд. долл.), заграничные инвестиции американских банков к концу XIX в. были незначительными по сравнению с вывозом капитала британскими, французскими, германскими банками28. По данным Г. А. Фолкнера, американские заграничные инвестиции в 1897 г. составили 684,5 млн. долл. Однако к 1914 г. финансовые магнаты, активно поддерживаемые правительством, увеличили эту цифру в 5 раз: 3513 млн. долл. Из них на Канаду — (с Ньюфаундлендом) приходилось 25 %, Мексику — 24, Европу—19, Южную и Центральную Америку—13, Кубу, другие-Вест-Индские острова — 10, Азию (Китай и Японию) — 7% »
«Кривая роста американских
инвестиций за рубежом после войны пошла резко вверх: за первые пять послевоенных лет объем американских капиталовложений за границей
вырос вдвое. Особенно быстрыми темпами росли государственные инвестиции США: с 2,1 млрд. долл. в 1945 г. до 13,8 млрд. в 1950 г.»( для сравнения бюджет США за 1939 – 18.3 млрд. $ за 1948 – 33.2 млрд. $ чистые доходы монополий за 1940-1945 - 70 млрд. $ за 1945-1948 59.2 млрд. $)
Как видите вывоз каптала довольно бодренько рос за 20-й век.
>>1. Я уже говорил, что данные по американским пролетариям ничего не говорят – надо весь мир брать.
>
>Во всём мире рост благосостояния. Если нужен краткий ответ, то в абсолютном измерении бедность выросла, в относительном - уменьшилась.
Как же это относительная бедность уменьшилась если доля доходов верхнего дециля растет, а всех остальных соответственно падает?
>>2. У Маркса абсолютное обнищание – снижение объема труда, потребляемого пролетариатом на собственные нужды, и если физическая производительность труда растет достаточно быстро, то физическое потребление пролетариата также может расти.
>
>Т.е. революция никогда не наступит (рост производительности труда скорее всего не уступает, а даже превосходит рост числа пролетариев)
Во-первых вы опять не поняли – рост производительности труда снижает объем труда, который пролетарий расходует на свои нужды это и есть абсолютное обнищание, ведь пролетариат как класс становится сё менее свободным, всё большую часть его времени присваивает капиталист, однако в рамках этого абсолютного обнищания физический объем потребляемых пролетариатом товаров может расти ведь менее производить всё больше товаров. Во-вторых, тем не менее, в капитализме есть механизмы (о которых говорилось выше) снижающие скорость НТР. Что касается числа пролетариев то оно тут вообще не причем рост числа пролетариев означает пропорциональный рост числа товаров, вот ваша ссылка на рост населения как на причину бедности выдает в вас мальтузианца.
>>3. Для финансового капитализма схема Маркса должна может быть скорректирована и выведенные Марксом законы обнищания примут новые формы, например рост взаимной задолженности.
>
>Это тезис я не принимаю. Уже объяснял: бедным кредиты не дают (увы!)
И как же это развивающиеся страны набрал кредитов больше чем они могут произвести, при том что он уже по процентам выплатили много больше этого кредита? Впрочем. Даже если вы не о странах, а об индивидах, то опять таки, потребительский кредит первый раз выдал не нищему индивиду (точно так же как мелкий лавочник до того как стать пролетарием не были нищим), однако погружение индивида в долговую яму и есть его обнищание.
>>P.S. Ну а все-таки сущностные проблемы капитализма с точки зрения институционализма, солидаризма или что вы там исповедуете мы когда-нибудь увидим или нет?
>
>Обязательно. Но всему своё время.
Вот давайте, когда эти ветки уйдут в архив Вы начнете такую тему. Будем считать, что такие обязательства Вы на себя возложили.
