>Правда?! Т.е. Вы хотите сказать, что доминирующей тенденцией является не концентрация, а деконцентрация капитала?
Я вообще не вижу никакой тенденции. Это бессмысленно.
> А пролетариат ( определение я уже давал и под него попадают не только промышленные рабочие, но и скажем программисты коллективно пишущие программу на IT-корпорацию ) не миллионам новых рабочих рук (и мозгов) третьего мира, а сокращается?
Пролетариат сокращается. Для США распределение занятых по отраслям:
farming, forestry, and fishing 0.7%,
manufacturing, extraction, transportation, and crafts 22.9%,
managerial, professional, and technical 34.7%,
sales and office 25.4%, other services 16.3%
note: figures exclude the unemployed (2005)
Вопреки заявлениям Маркса, "managerial, professional, and technical" не только не сократились, но даже превысили "manufacturing, extraction, transportation, and crafts"
>Показать массу вырождения? Посмотрите на третий мир – целые страны выродились до узкоспециализированных придатков, неспособных к самостоятельному развитию.
Уровень бедности в третьем мире сократился. Бедными остаются некоторые страны Африки (в ссновном около Сахары) и бедными стали страны из бывшего "коммунистического блока". В остальных регионах уровень бедности сократился. Вопреки заявлениям Маркса, "the mass of poverty" не наблюдается.
> И рабство с эксплуатацией там же найдете – в виде внешнего долга многократно превышающего ВВП (так что граждан можно не то что в рабство – на органы продать можно).
Это ни рабство, ни эксплуатация. Никакой теоретической связи тут нет. Рост задолженности может быть обусловлен совсем другими факторами. Например, тогда бы мы посчитали граждан США - рабами (кого, кстати?)
> Кстати, заметим Маркса Вы так и не поняли – самое главное здесь нарастающее обобществление производства, более не совместимое с частной формой присвоения из чего и вытекает необходимость социализма.
Это у Вас проблемы с чтением текста. Я читаю и вижу:
"Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства,
вырождения, эксплуатации..."
Если Вы читаете и не видите этого, то я здесь ничем помочь не могу.
>>>Правда? Рабочие потребляют всё что производят
>Что неверно? Хотите сказать, что таки всё что производят то и потребляют?
Вы умудряетесь опровергать то, что в предыдущем сообщении пытались доказать.
>>Неверно. Природные ресурсы имеют цену.
>Похоже здесь на КМ-форуме появился еще одни кандидат на нобелевскую премию, на этот раз по химии. Вы уже готовы продемонстрировать изумленной общественности выделенную из нефти субстанцию стоимости?
Марксистские мистики выводят субстанцию стоимости. Всё остальные могут свериться с любой товарно-сырьевой биржей.
>Субъективные материалисты методологические ошибки могут демонстрировать лишь на собственном примере.
Т.е. возразить нечем. Судя по комментарию выше Вы так и не смогли понять различие между моделью и реальностью. Я здесь опять помочь ничем не могу.
>Данные, на которые вы предлагает опереться, таковыми не являются.
Т.е. возможны субъективные факты?
>Как это вас выдает «вроде марксистская фраза» - вас интересует не смысл, а имитация языка.
Т.е. против измерения в денежных единицах Вам возразить нечем (кстати, я бы возразил).
>Понятно – времени вообще нет, человек иллюзия. зато деньги – вот истинное бытие! Думаю, дальнейший разговор с вами просто бессмыслен.
Не надо приписывать оппоненту глупости.
>>Я спрашиваю, откуда у Вас в модели рост зарплаты. За счёт чего? Вот определитесь, тогда всё станет ясно.
>Капиталист прибылью (как бы) поделился.
Так. С какой стати капиталисту делиться прибылью? Т.е. какое изменение подвигло его на этот шаг?
>От чего же – при финансово капитализме предприятие нуждается в постоянном кредите (см. http://situation.ru/app/j_art_936.htm ), а падение курса акций приводит к тому, что в кредите банк отказывает.
Курс акций падает и поднимается каждый день. Предприятия от этого не разоряются. Обвал курса может сказаться на оценке кредитного доверия, но это исключительный случай. Так что Ваш пример некорректен.
>Это формулировка теоремы? условия где?
Условия у Маркса. Жаль, умер, а то бы спросили сейчас.
>А Вы сейчас как раз пытаетесь установить причинность исходя из статистики по нескольким странам.
Я не причинность устанавливаю, а тестирую Ваши утверждения на связь с действительностью.
>А с чего Вы взяли, что структура ВВП для всех капиталистических стран одинакова?
А с чего Вы взяли, что она различна? Давайте данные, посмотрим.
>В общем, фиксируем - Вы пни одной проблемы сформулировать ее можете, у вас всё отлично.
Не вижу связи между Вашими рассуждениями и выводом.
Самогипноз? - Михайлов А.10.05.2006 15:19:25 (75, 13036 b)
