Зафиксируем методологические расхождения и разойдемся?
>1. "Империализм"
>В соседнем сообщении
> https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/183549.htm
>приведены временные серии по индексу открытости. Таким образом с цифрами на руках (в табличке приведены стат.характеристики по десятилетиям) показано, что Ленин (марксизм) никак не мог правильно охарактеризовать развитие капитализма в 20 веке. К сожалению, данных до 1950 года у меня нет, но, как нетрудно догадаться, они нисколько не выпадают из общей канвы из-за Великой Депрессии и Второй мировой войны. В первом случае многие страны (прежде всего США) пошли на введение жесточайших тарифов, так как в торговле видели одну из причин экономического кризиса, во втором случае было не до торговли.
>Из графиков видно, что до 1980-ых гг. степень интернационализованности ведущих мировых экономик либо практически не изменялась, либо росла незначительными темпами. После 1980-ого года начался стремительный рост показателя. Это связано с рядом факторов, например, с созданием WTO и отменой тарифов (уругвайские соглашения)
> http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm
>Но, конечно, здесь наложились и другие, не менее важные, факторы: финансовая либерализация, новые технологии, удешевление транспорта и т.д.
>В общем, глобализацию принято отсчитывать именно с 80-ых гг. Поэтому марксизм никак не мог дать правильный прогноз, потому что "капитализм" избрал другой путь (практически весь 20 век - снижение интенсивности торговли в сравнении с 19 веком), другие причины глобализации (перечислены выше, ничего общего с "внутренней логикой" не имеют), сама суть глобализации также весьма пространно представляется марксизмом.
1. «Марксизм никак не мог дать правильный прогноз.» С тем же успехом можно сказать, что Шварцшильд не имел права получить сингулярное решение уравнений Эйнштейна, потому как черные дыры открыли лишь в 60-х, а неабелевы калибровочные поля это всё мракобесие, поскольку векторные мезоны ( в 1954 Янг и Миллс интерпретировали свои калибровочные поля как векторные мезоны) оказались массивными составным частицами. Абсурдность такой аргументации очевидна – объяснение теорией явления задолго до его обнаружения – аргумент в пользу истинности, а не ошибочности. Если говорить конкретно о марксовой теории капитализма, то она, объясняя неизбежность конца капитализма, исходит из чистого капитализма, общества, состоящего только из капиталистов и пролетариев, движения которого и будут доминировать в момент исчерпания капитализма, пренебрегая при этом разного рода пережитками. Например, опредмечивание способности к конкретному труду в средствах производства и углубление разделения труд – необходимый момент капиталистического расширенного воспроизводства, а вот сферой услуг можно на первом этапе пренебречь, потому как непрогрессивна – камень на шее общества (я здесь не имею ввиду обслуживание разного рода коммуникационных систем, оно тоже вполне индустриально), не необходимый для производства, хотя она может вносить существенные искажение в динамику.
2. «Причины глобализации». Вы, как я вижу, полагаете, что глобализация произошла от того, что были приняты уругвайские соглашения. Но в таком случае следует спросить - почему они были приняты? Вы наверное сошлетесь либо на предшествующие соглашение, либо на чью то субъективную волю, либо на чье-то стремление нечестно обогатится либо на что-нибудь еще, однако это не будет ответом на вопрос о причинности. Марксизм в состоянии объяснить ту объективную причинность, что стоит за процессом глобализации – рост производительности труда обуславливает тенденцию нормы прибыли к понижению – доля труда, затрачиваемого на повышение производительности труда растет, а относительная прибавочная стоимость (тот труд который при этом экономиться) сокращается, соответственно падение нормы прибыли компенсируется ростом массы прибавочной стоимости – производство должно быть многократно расширено, значит ему требуется выход за пределы национальных границ, а он в свою очередь совместно с дешевой и эффективной связью обуславливает новое углубление разделения труда и новый рост производительности, а вслед за ними культурную унификацию, о которой так беспокоятся солидаристы, ведь всё большая замена человека машиной и сужение рабочих функций требует более простого работника для которого оригинальная национальная культура – непозволительная роскошь и вот такой рост всемирное богатства и одновременно всемирное обнищание создает предпосылки всемирной же коммунистической революции.
3. Вообще-то в сопоставимых ценах виден вполне устойчивый тренд к открытости.
4. Вопрос к методике расчета - за экспорт/импорт брались ввезенные или купленные товары, т.е. перемещения товара внутри одного собственника учитывались или нет (скажем перемещение комплектующих от завода в одной стране к сборочному конвейеру в другой при том что завод конвейер принадлежат одной фирме)?
5. Для Ленина показателем перехода к империализму являлся рост вывоза капитала и он этот показатель для начала века приводит ( http://lugovoy-k.narod.ru/lenin/27/51.htm - правда абсолютный. а не относительный, но известно например, что порядка 70% вложений в русскую промышленность был сделаны иностранным капиталом), а вот как обстоит дело с вывозом капитала за весь остальной 20-й век?
>2. Обнищание
>По бедности у меня данных нет (ООН требует денег), но эта тема уже поднималась в прошлый раз в отношении американского пролетариата. Доказывать по второму кругу желания нет, см. архив, ссылка давалась. Тогда установили, что, если не считать снижения реальной зарплаты в 80-ых гг., покрытое последовавшим за ним ростом, никаких тенденций к "the mass of misery" не обнаружено.
1. Я уже говорил, что данные по американским пролетариям ничего не говорят – надо весь мир брать.
2. У Маркса абсолютное обнищание – снижение объема труда, потребляемого пролетариатом на собственные нужды, и если физическая производительность труда растет достаточно быстро, то физическое потребление пролетариата также может расти.
3. Для финансового капитализма схема Маркса должна может быть скорректирована и выведенные Марксом законы обнищания примут новые формы, например рост взаимной задолженности.
>3. По остальному обсуждать неинтересно, потому что аргументов не было предоставлено (если не считать цитаты из "Капитала", которые, как обычно, ничего не доказывают, а только утверждают, и досужие спекуляции на тему сущности стоимости, которые к науке отношения не имеют).
Я вам уже говорил, что представление об экономике, как о системе управления человеческой деятельностью есть единственное представление согласованное с самим фактом существования человека, со всей предшествующей историей, с антропогенезом и т.д., все прочие же предпосылки исследования экономики согласованными не являются, в них то рациональные индивиды с неба возьмутся, то цены при рождении вселенной будут присутствовать и т.д., в то время как из единственно верной предпосылки у вас выйдет не что иное как политэкономия Маркса. при всех ёё недостатках (к коим несомненно следует отнести отсутствие собственного математического аппарата прежде всего) хотите вы того или нет. Что касается доказательств, то теоретические доказательства вам приводили, а если таковыми вы считаете только математикообразное преобразование наблюдаемых цен, то неожиданное превращение теоретической физики и математики в лженауки расхлебываете сами.
P.S. Ну а все-таки сущностные проблемы капитализма с точки зрения институционализма, солидаризма или что вы там исповедуете мы когда-нибудь увидим или нет?
