> Так Вы так и не сумели объяснить, в чем именно заключается неправильность описания.
Ну хотя бы в неверных прогнозах. Если модель утверждает одно, а происходит совсем другое, то модель должна быть подвержена изменению.
> Так Вы ниже ответили на этот вопрос ? если эксплуатации нет, то и в рабстве Вас эксплуатировать не будут.
Явление есть (рабство), а модель его неверно описывает. Например, рабство существовало в 19 веке в США - капиталистической стране.
> Тут нужно задавать другой вопрос - чем социалистическое накопление отличается от капиталистического
Мы же "капитализм" рассматриваем. Какое дело до СССР?
> (ведь капиталистическое накопление есть эксплуатация)?
С чего Вы взяли?
> Изменением структуры накопления - накопление преимущественно происходит не в секторе Б (что эквивалентно понижению необходимого рабочего времени), а в секторе А что позволяет снизить удельную стоимость накопления (в пределе до нуля т.е. до полной автоматизации) и тем самым освободить от него труд, превратив рабочее время в свободное человеческое
Опять взялись за бормотание. Для меня ни одно слово в этом абзаце ничего не говорит. Определите модель на доступном обывателю вроде меня языке.
> Соответственно в качестве характеристики эксплуатации можно предложить отношение накопления в секторе производства потребительских товаров (как раз он оказываются избыточными при кризисе перепрозводства)
Что Вы подразумеваете под "накоплением в секторе производства потребительских товаров". К Вашему сведению, предприятия инвестируют средства. Накопление осуществляют индивиды (из источников дохода).
> к общему потреблению рабочего класса
Я не вижу ни малейшей связи между предложенными переменными.
> Это не Вы не марксовы прогнозы характеризуете, а свое знание о них.
Например, марксов прогноз всеобщего обнищания.
> Да и вообще марксова модель как раз предполагает, что все потребности человека и производства удовлетворяются по капиталистически
В каком смысле?
> (т.е производство технологий просто еще один шаг углублении разделения труда) и что капитализм охватил весь мир.
Так нет капитализма больше. Доля государства в экономике некоторых стран до 60%.
> Насколько я помню Вы рассмотрели только пролетариат США, забыв посчитать пролетариат периферии
Маркс обещал всеобщее обнищание.
> (причем кстати, если потребление периферийных пролетариев растет, но при этом растет внешний долг страны то это тоже форма обнищания).
Каким образом? Я стал богаче, могу позволить больший долг. Вполне естественно.
> Ну и какие для неё индикаторы?
Ну хотя бы доля торговли (импорт-экспорт) в ВВП.
> Объяснить вашу манипуляцию еще раз? Объясню - то что первоначальное накопление в Европе сопровождалось жертвами не дает нам права утверждать, что недостаток жертв первоначального накопления в царской России означает отсутствие капитализма.
Так его не было. Аграрная страна. Опять будете спорить?
> Это доказательство такое? Я говорил о том, что ленинская модель монополизма и вывоза капитала объясняет переход к эксплуатации периферии и дальнейшую глобализацию капитализма.
Не может она ничего объяснять. Для этого Ленину нужно было предвидеть общество на 100 лет вперёд. Вы же не будете утверждать, что он гадалка или бог.
> А в России всего лишь помещичьи.
Не помещичьи, а все земли.
> Незначительность - абсолютная категория, а не относительная - если половина экономики производится промышленным пролетариатом, то им уже никак нельзя пренебречь.
