Для указания на то, что концепция Маркса стала неадекватной.
> Для вашего самоудовлетворения? Извините, но опровергнуть модель вообще без её рассмотрения немыслимо.
Например, французская академия наук не рассматривает проекты вечного двигателя.
>Уже подмена –Вы должны показать, что рынок труда+земли+капитала в модель Маркса вообще не входит, а не то что он описан неадекватно, а если хоте показывать второе,
Дело не в том, входит или не входит. Дело в том, правильно ли описывает.
>Марксова модель базируется на том представлении, что экономика это система управления человеческой деятельностью? А вы на чем базируетесь?
Это не "базирование". Нужно адекватное описание процессов.
> На том, что экономика управляет предметами (цена – свойство предмета как материального тела) или на том, экономика – продукт субъективных предпочтений (в лучшем случае определяемых культурой)?
Экономикс рассматривает выборы рациональных агентов.
>Давайте проведем критический эксперимент – продадим Вас в рабство.
И каким образом это поможет обнаружить эксплуатацию? И почему именно в рабство? Эксплуатация только в этом случае проявляется?
> Ведь капиталистическая эксплуатация существует в том же смысле что и рабовладельческая,
Точнее, не существует
>так что Вы будете вполне довольны – просто пайка и палка это эквивалент фактора труда,
Вы дайте временную серию "эксплуатации" или хотя бы предложите способ её измерения.
>Прогнозы обычно имеют условия. Вы условия проверяли? Нет.
Марксовы прогнозы без условий.
>Действительно нет- сколько каптала авансируется, столько и извлекается и чего только люди в предприниматели рвутся?
Ну уж точно не за прибавочной стоимостью.
>Общество буржуазных экономистов, научность которых обеспечивается, как Вы тут нас посветили, не соответствием действительности, а соблюдением формальностей?
По крайней мере оно существует.
>Какие структурные изменения? Вы называли постиндустриализм, глобализацию и общество благоденствия. Я вам тогда показал, что их можно описать в категориях марксизма.
Каким образом? Вроде Маркс такой возможности в капитализм не закладывал.
>Помню, как опровергали – рассмотрели не весь пролетариат, а только его привилегированную часть
Это как? :)
> и забыли перейти от долларов к доли капитала, затрачиваемого на воспроизводство рабочей силы.
И как это померять? Предложите способ, подсчитаем.
>Временные рамки тут не причем – мы говорим о модели интернационального монополистического каптализма.
Т.е. марксисты разработали модель, применимость которой можно только через 100 лет начать проверять?
>Господство ТНК это такой спад интернационализма?
Так это конец 20в.
>Вам нужно доказывать универсальность глобальность капитализма? Как Вы это себе представляете? Я вам что среднее число филиалов ТНК назвать должен или среднее число новых видов товаров?
Это уже не моя проблема. Для интернационализации индикаторы есть. Но я говорил вообще, а не по этой проблеме.
>Так это проверка – что важнее, национальная или классовая принадлежность.
У Маркса национальная, как дело доходит до взаимоотношений стран.
>Эта замена справедлива – ведь главное,что крестьяне не сами преобразуют общину, а что им помогают, а уж чьи это будут пролетарии – не важно – Энгельс на западных рассчитывал пролетарии, т.к. русских пролетариев было мало, но к 1917 они накопились, а западные обуржуазились.
Энгельс посчитал иначе и написал про западный пролетариат.
> В общем, у Энгельса ключевые слова пролетариат, а у вас – западный, хотя Вы от этого и отнекиваетесь.
Я предпочитаю верить тексту, а не субъективному опыту спиритических сеансов с Энгельсом.
> При том эти «сосны» опять таки не имеют прямого отношения к первоначальному накоплению к его описанию Марксом и Энгельсом.
С чего Вы взяли, что это вообще представляет проблему?
> В общем ваш текст – обычная манипуляция – жертвы сопровождающие становление раннего европейского капитализма не означают, отсутствие капитализма при отсутствии жертв.
Означают необходимость жертв для утверждения капитализма. Энгельс об этом открытым текстом заявляет.
>А мы ведь не мою скромную персону обсуждаем, а империализм, вот и доказывайте, что Ленин «сел в лужу».
Так я доказал: империализм сдулся в 20 веке. Интернационализация сократилась. Восстановилась только с 1980-ых гг.
>>Вопрос о земле был решен первым.
>И что?
>>Без него никакая революция не победила бы.
>Поэтому и решили первым.
Ну, так что было важнее: интересы пролетариев или интересы крестьян?
>Точную численность крестьянского населения ищите сами. но сомневаюсь что вы меня опровергните ( Хобсбаум оценивает долю крестьянского населения в 80% -почти как в России), а вот насчет конфискации - «Поняв, что налоговую систему нельзя достаточно быстро реформировать, депутаты решили погасить долг за счет крупных церковных землевладений. Эти земли были экспроприированы, были также выпущены ассигнации, которые давали право их владельцам приобрести часть конфискованных земель»
Всего лишь церковные земли.
>Что будете доказывать, что у каждого крестьянина ныне есть свой трактор, комбайн и прочая сельхоз техника и он ими обрабатывает индивидуальный участок земли?
Нет, хочу продемонстрировать, что крестьянин никуда не делся.
>Вот и займитесь этим – я свое дело сделал – опроверг ваш миф о экономической незначительности русского пролетариата.
Каким образом опровергли? Вроде сопоставления не провели.
>>Вы думаете, судьба революции в Петрограде решалась?
>Бессмысленный вопрос. Потому как в «судьбу» можно что угодно записать – хочешь интенсивность движущей силы, хочешь интенсивность сопротивления ей. Хочешь еще что… Да и вообще Вы лучше про продотряды ответьте.
Очень даже осмысленный. Без поддержки населения большевики бы проиграли. А население - это крестьяне.
