По большому счету, разговор можно прекратить – на вопросы Вы не ответили.
>>Во-первых, определите капитализм в марксовом смысле
>
>Ещё чего.
Ну если Вы не в состоянии определить капитализм по Марксу значит и утверждать что либо о его гибели или существования Вы не можете.
>> в не марксовом
>
>Это сложно. Допустим, рынок труда+земли+капитала. В более общем смысле - социоэкономическая система, возникшая в Западных странах совместно с индустриализацией (трансформацией общества в современный тип). Конкретные признаки я называл.
И что, Вы считаете что сформулировали сущностные черты капитализма? Впрочем, ваше определение вас не спасает – марксова модель капитализма включает в себя рынок труда+земли+капитала и исторически капитализм формировался в западной Европе обуславливая её индустриализацию.
>> и покажите что в марксовом закатился, без этого разговор бессмыслен.
>
>Очень просто: тот капитализм, который знал Маркс, изжил себя к концу Великой депрессии.
Не пройдет такой аргумент – всякая теория изучает всеобщее и потому шире того конкретно-эмпирического материала, на котором построена, так что вам нужно именно начать воспроизводить логику Маркса применительно к современному капитализму и указать то место, где она дает сбой.
>> Во-вторых, марксова диалектика, конкретного и абстрактного труда, потребительской и меновой стоимости, стоимости и прибавочной стомости, логика отчуждения эксплуатации труда точно также применима к современного капитализму, причем даже более применима, чем к капитализму времен Маркса
>
>Кто Вам это сказал? Марксистские теории в основном ошибочны либо ненаучны. Разбиралось неоднократно.
Разбирались как и сейчас? С полным игнорированием содержания этих теорий. Нет уж, либо показываете где логика Маркса дает сбой либо шумом будем считать как раз ваши высказывания.
>> – современные капитализм глобален (охватывает весь мир) и универсален ( любая потребность превращается в товар, любая деятельность отчуждается и становится источником прибавочной стоимости – даже деятельность по производству деятельности превращается в бизнес по производству брендов или в консалтинговые услуги)
>
>Вот как раз это я подразумевал, когда говорил о том, что Ваши рассуждения неэмпиричны. Шум, короче.
И чего же неэмпиричного в глобальности и универсальности капитализма?
>>Так кто заменяет? Не кто иной как СГ.
>
>Монко в своей (неверной) интерпретации.
Посмотрим:
Энгельс: «инициатива подобного преобразования русской общины может исходить не от нее самой, а исключительно от промышленного пролетариата Запада»
Монко: социалистическое преобразование общины может исходить не от нее самой, а исключительно от развитого промышленного пролетариата, который к 1917 году в России накопился.
Вы и СГ: главное не то, что инициатива преобразования общины должна исходить от пролетариата, главное, что она должна исходить от западного пролетариата, даже если бы в России пролетариат был бы наиболее многочисленным классом, то всё равно ничего бы с общиной сделать не смог, потому как это русские пролетарии, они благородного западного духа лишены.
В общем очевидно, что Монко логику Энгельса передает аутентично, а вот Вы с СГ приписываете Энгельсу всякий бред.
>>Блуждаете мыслью? От ужасов первоначального накопления плавно переходите к либеральным грезам об общем европейском доме?
>
>Без этих ужасов капитализм создать в Европе не получилось. Стоит ли овчинка выделки? Не стоит.
Запутались в трех соснах из первоначального накопления в Европе, описавших его Маркса с Энгельсом и бредом перестроечных либералов про «общеевропейский дом». Подскажу где выход искать – из первоначального накоплением «общеевропейский дом» вообще не следует.
>>«Империализм есть монополистическая стадия капитализма» (В.И. Ленин). Разве мы видим в 1492 году мы видим объединяющие сбыт картели, тресты, объединяющие весть процесс индустриального производства от заготовления сырья до сбыта продукции,
>
>Позднее все эти формы пришли. Но грабёж начался уже тогда.
Продолжаете блуждать? Не видите разницы (0при том что эту разницу Вам наглядно объяснили)между эксплуатации основанной на применении высокоразвитой промышленности примитивным грабежом?
>А в остальном (глобализация) марксизм ничего толкового сказать не может.
«Империализм как высшая стадия капитализма» В.И. Ленина говорит о глобализации гораздо больше, чем целое стадо буржуазных экономистов. Не говоря уж о том, что проблемы глобализации, зависимости и пр. исследовали и после Ленина.
>>Опять таки, начнем с того, что Вы должны сформулировать определение крестьянской революции, дать критерий отличия её от всяких других революций, в противном случае ваш рассуждения просто беспредметны.
>
>Эта мысль неоднократно была озвучена СГКМ, ищите архивы.
Про примордиализм Маркса СГ тоже мысль неоднократно озвучил, но истинности ей это не предает.
>Почему революция в России была крестьянской? Потому что затрагивала интересы крестьян (вопрос о земле),
Революция была бы крестьянской, если бы она затрагивала бы ТОЛЬКО вопрос о земле, однако революция национализировала банки и промышленность, а вот вопрос о земле перерешила через десяток лет, отдав земли колхозам в вечное ползование.
>80% населения были крестьянами, успех того или иного проекта целиком определялся их поддержкой.
А теперь посмотрим на великую французскую буржуазную революцию - тоже ведь крестьяне составляли большинство населения (буржуазная революция открыла путь индустрии) и даже землицу у феодалов и попов отняли и крестьянам продали, так почему бы не назвать буржуазную революцию крестьянской (тем более что ряд национально-освободительных буржуазных революций третьего мира вы тоже величаете крестьянскими ), а получившийся из неё капитализм солидарным обществом-семьей (тем более что буржуазные консерваторы любят порассуждать о семейных ценностях)?
>> а крестьянство с течением времени уничтожившую как класс
>
>Вы в деревне хоть раз были? Советую заглянуть. Будем считать это полевым исследованием.
А вы что думаете, что всякий житель деревни есть крестьянин? Ничего подобного, крестьянином житель села будет только в том случае, если он производит свою продукцию в рамках индивидуального и неразделенного труда. В колхозе же мы наблюдаем труд во-первых коллективный, а во-вторых, со времен реализации сельскохозяйственной программы КПСС, еще и индустриализованный.
>>Вот скажем обуховский завод или Морозовские мануфактуры это что?
>
>И какова доля промышленности в совокупном продукте? Незначительна.
А вот тут то Вы и ошибаетесь – доля промышленности в национальном доходе значительно превышала долю занятых в промышленности – доля промышленной продукции в валовой продукции промышленности и сельского хозяйства составляла 42,1% , доля тяжелой промышленности в валовом промышленном производстве – 43%, доля производства средств производства -35,1% (данные на 1913 год по справочнику СССР-80)
>> Социалистическое предприятие или крепостное хозяйство что ли? А какой-нибудь «Петербургский международный» или «Азовско -Донской» банки (в которых Вы как-то подсчитывал долю иностранного капитала) это что меняльные лавки?!
>
>Примеры тут бессмысленны. Нужны цифры. А цифры в мою пользу.
В вашу?! Ну-ну.
>>Нет, батенька, это не я в трех соснах блуждаю, а Вам логика отказала – Вы просто не понимаете разницу между интенсивными и экстенсивными параметрами,
>
>Действительно не понимаю. Знаком по крайней мере с двумя определениями, ни одно к Вашим словам отношения не имеет.
Экстенсивные зависят от объема системы, интенсивные – нет.
>> а я ведь все ясно изложил –«представьте себе, есть замкнутая страна, с развитой промышленность и следовательно хорошо организованным пролетариатом, в этой стране назрела революционная ситуация – капитализм уперся головой в потолок, заморозил собственное развитие из-за перенакопления капитала, впал в кризис по типу великой депрессии, теперь отделим часть отраслей в отдельную страну, и таким получим структурную зависимость от отраслей оставшихся в центре и финансовую зависимость от общей финансовой системы. Так структурная зависимость есть, но революционная ситуация никуда не делась. Теперь поместим нашу промышленную систему в массу крестьян, из крестьян можно извлекать ренту подкармливать ей пролетариев центра., но пролетарии периферии в рабочую аристократию попасть не могут таким образом мы получаем обострение революционной ситуации на периферии и разрядку в центре.» (
>
>Меня не впечатлило.
А меня впечатления не интересуют, меня интересует истина.
>Маркс такой возможности не предполагал.
А это не важно – Маркс ученый а не пророк, так что я имею право показать как в рамках теории марса воспроизвести структурную зависимость по типу РИ-1913.
>>А в России пролетарских революций быть не может, потому как она Россия?
>
>Нет, потому что она - крестьянская страна на 1917г. 80%.
И что? Почему остальные 20% не могут сделать революцию если « сегодня рано, завтра -поздно», «верхи не могут, низы не хотят» и т.д.?
>> Ну и кто тут после этого примордиалист?
>
>Маркс. Стихийный.
Понятно – если что так сразу Маркс виноват.
>>Так они и дождались в 1917 году.
>
>Нет, они взяли процесс в свои руки.
И откуда в 1917 в Петрограде взялись массы революционных крестьян? Кстати, а продотряды крестьяне тоже сами себе засылали?
