>Ну если Вы не в состоянии определить капитализм по Марксу значит и утверждать что либо о его гибели или существования Вы не можете.
Я исхожу из (неверной) посылки, что Маркс правильно описывал состояние капитализма (явления) на конец 19 века. Этого достаточно.
>И что, Вы считаете что сформулировали сущностные черты капитализма?
Это большая тема. Кое-что я отметил.
> Впрочем, ваше определение вас не спасает – марксова модель капитализма включает в себя рынок труда+земли+капитала и исторически капитализм формировался в западной Европе обуславливая её индустриализацию.
Ничего подобного. Марксова модель базируется на неправильном описании экономических процессов. Никакой эксплуатации нет. Марксовы прогнозы не сбылись (все до единого). Прибавочной стоимости тоже нет. От этих концепций научное общество отказалось еще в 19 веке.
>Не пройдет такой аргумент – всякая теория изучает всеобщее и потому шире того конкретно-эмпирического материала, на котором построена, так что вам нужно именно начать воспроизводить логику Маркса применительно к современному капитализму и указать то место, где она дает сбой.
Так я Вам дал пример: после Великой депрессии в западном обществе произошли структурные изменения, капитализм перестал существовать.
>Разбирались как и сейчас? С полным игнорированием содержания этих теорий. Нет уж, либо показываете где логика Маркса дает сбой либо шумом будем считать как раз ваши высказывания.
Взяли марксистский прогноз по обнищанию, опровергли с цифрами на руках. Там много чего было, смотрите по ссылке.
>И чего же неэмпиричного в глобальности и универсальности капитализма?
С чего Вы взяли? Ваш "империализм" ничего общего с глобализацией не имеет. Хотя бы во временных рамках. Даже Ленин сел в лужу, потому что в 20 веке интернационализация пошла на спад.
Что касается неэмпиричности Ваших суждений, так они ни коим образом с реальностью не пересекаются. Попробуйте хоть одно утверждение обосновать.
>Энгельс: «инициатива подобного преобразования русской общины может исходить не от нее самой, а исключительно от промышленного пролетариата Запада»
>Монко: социалистическое преобразование общины может исходить не от нее самой, а исключительно от развитого промышленного пролетариата, который к 1917 году в России накопился.
>Вы и СГ: главное не то, что инициатива преобразования общины должна исходить от пролетариата, главное, что она должна исходить от западного пролетариата, даже если бы в России пролетариат был бы наиболее многочисленным классом, то всё равно ничего бы с общиной сделать не смог, потому как это русские пролетарии, они благородного западного духа лишены.
Глупости. Слова "был бы наиболее многочисленным классом" Вы приписали, как и всю фразу.
>В общем очевидно, что Монко логику Энгельса передает аутентично, а вот Вы с СГ приписываете Энгельсу всякий бред.
Если Энгельс пишет открыто, что революция в России не может быть осуществлена крестьянами, а только благодаря западному пролетариату (т.е. революция произойдет на Западе, а потом перекинется на Россию), а Монко подменяет в цитате Энгельса западный пролетариат на отечественный, то кто кому бред приписывает?
>Запутались в трех соснах из первоначального накопления в Европе, описавших его Маркса с Энгельсом и бредом перестроечных либералов про «общеевропейский дом». Подскажу где выход искать – из первоначального накоплением «общеевропейский дом» вообще не следует.
Вы не поняли, как всегда. Чтобы в Европе возник капитализм, потребовалась "Реформация". Чтобы утвердилась "Реформация" (а это коренная ломка ценностей), вырезали 1/3 населения Германии.
Чтобы в России возник, в угоду истматчикам, капитализм, требуется отмирание всех "совков" и появление новых людей с иной ментальностью - западной.
>Продолжаете блуждать? Не видите разницы (0при том что эту разницу Вам наглядно объяснили)между эксплуатации основанной на применении высокоразвитой промышленности примитивным грабежом?
Эксплуатации нет и никогда не было. Грабёж был. Грабёж поддаётся количественному измерению, эксплуатация - нет, это фантом и мракобесие.
>«Империализм как высшая стадия капитализма» В.И. Ленина говорит о глобализации гораздо больше, чем целое стадо буржуазных экономистов.
Вы их читали?
>Революция была бы крестьянской, если бы она затрагивала бы ТОЛЬКО вопрос о земле, однако революция национализировала банки и промышленность, а вот вопрос о земле перерешила через десяток лет, отдав земли колхозам в вечное ползование.
Вопрос о земле был решен первым. Без него никакая революция не победила бы. Ваше место - на пароходе с меньшевиками.
>А теперь посмотрим на великую французскую буржуазную революцию - тоже ведь крестьяне составляли большинство населения (буржуазная революция открыла путь индустрии) и даже землицу у феодалов и попов отняли и крестьянам продали,
Давайте ссылки. Только не на марксизм.
>А вы что думаете, что всякий житель деревни есть крестьянин? Ничего подобного, крестьянином житель села будет только в том случае, если он производит свою продукцию в рамках индивидуального и неразделенного труда. В колхозе же мы наблюдаем труд во-первых коллективный, а во-вторых, со времен реализации сельскохозяйственной программы КПСС, еще и индустриализованный.
Вам определённо надо в деревню. Ваши представления о "снятии" крестьянства на Руси мягко говоря не соответствуют действительности.
>А вот тут то Вы и ошибаетесь – доля промышленности в национальном доходе значительно превышала долю занятых в промышленности – доля промышленной продукции в валовой продукции промышленности и сельского хозяйства составляла 42,1% , доля тяжелой промышленности в валовом промышленном производстве – 43%, доля производства средств производства -35,1% (данные на 1913 год по справочнику СССР-80)
Здесь нужно сопоставление с другими (западными) странами. По выпуску, по долям.
>И откуда в 1917 в Петрограде взялись массы революционных крестьян? Кстати, а продотряды крестьяне тоже сами себе засылали?
Вы думаете, судьба революции в Петрограде решалась?
