>так как они противоречат русской философии и правослпавному мировоззрению.
А закон сохранения энергии не противоречит русской философии?
>Это фундаментальное утверждение западной политэкономии. Это не есть истина. Никто на Западе еще не предложилд объективный способ выведения числового значения этой ценности ( полезности).
Объективный способ определения ценности предложили советские экономисты. А откуда Вы черпаете свои дикие примитивные представления - я не знаю.
>Все их рассуждения сводяться к тому, что эта ценность якобы "объективно" определяется при развитом на Западе рыночном способе производства и обмена. Т.е. просто постулируется.
Нет.
>Любая цена, сложившаяся на рынке ( неважно кто и как его контролирует и с какими целями, как распределены деньги у покупателей) - есть будто бы объективный критерий этой самой ценности.
Совсем нет. Не постулируется, а доказывается, что на хорошем рынке цена совпадает с объективной ценностью.
Одновременно изучается, что бывает на плохих рынках, и что нужно сделать государству, чтобы такой рынок сделать хорошим.
>Это неправильное следствие из неверного в общем случае фундаментального постулата.
Я уже сказал, нет постулата, есть доказанные теоремы.
>Поэтому совершенно невозможно доказать, что добывая икру с себестоимостью 3 рубля, и продавая по 5 рублей - объективно приведет к каким-то искажениям в экономике. А вот то, что икра скоро совсем отклониться от оптимального с точки зрения любого общества уровня ( ее производство попросту свернется до нуля) именно при рыночном способе производства и распаределения - уже мало у кого оставляет сомнения. Даже у западноевропейцев, которые запретили закупки икры из каспийскогорегиона.
Мы на самом деле говорим не об икре, а о редком (ограниченном) благе.
Не надоело упорствовать в своем невежестве? Почитайте полу-популярную книгу Канторовича "Оптимальные решения в экономике".
