>>>А закон сохранения энергии не противоречит русской философии?
>>
>>Хотите сравнить религиозные предрассудки Запада с законами природы?.
>
>Нет, хочу сравнить закон материального баланса (производство равно потреблению) и закон сохранения энергии. Оба закона объективны.
И при чем здесь утверждения про объективную ценность? Или в СССР нарушался закон сохранения энергии?
>>"Объективный способ определения ценности" - блеф.
>
>Откуда такая смелость берется? Обычно - от невежества.
>>Так же "доказывается" как марксистские идеи из станков - угрозой двойки в зачетку или административными мерами.
>
>Лишь бы ляпнуть... Но если ляпнуть уверенно, то это называется - точка зрения.
>>>Я уже сказал, нет постулата, есть доказанные теоремы.
>>
>>Да мало ли чего Вы наговорите?
>>Где теоремы и где доказательства?
>>Пока одни заклинания.
>
>Теоремы и доказательства - в книгах, которые Вы не читаете и не хотите читать, а может быть, просто не в состоянии понять в связи с недостаточным уровнем образования.
Так не доказываются ни в одной из этих книг объективные основания стоимости. Ни у Маркса, ни у австрийев, ни у Маршалла, ни у Фридмена. Единственная объективная вещь, соотношение материальных компонентов изделия, изготавливаемого по заданной технологии. Если нужны автомобилю четыре колеса, значит колес должно выпускаться больше автомобилей по крайней мере в 4 раза. Но это очевидно и питекантропу. Правда питекантропу было очевидно и то, что стариков надо кормить и уважать, а вот Фридмену, Хайеку, Хабермасу и другим из той же колоды- это уже не очевидно.
>>>Не надоело упорствовать в своем невежестве? Почитайте полу-популярную книгу Канторовича "Оптимальные решения в экономике".
>>
>>Оптимальное и объективное разные вещи, поскольку ограничения, и в особенности оптимизируемая функция - не объективны, а выбираются в соответствии с этикой, субъективной по определению.
>
>Здесь нет никакого противоречия. Задача состоит в том, чтобы для достижения выбранной цели найти наилучший способ.
Какие критерии "наилучшести"? Назначим старикам нищенскую пенсию - они и так умрут?
>>А экономические проповедники, включая Игоря, претендуют именно на "объективность". Игорь особенно экстравагантен, но лишь потому что в отличии от других вексий "объективного", его версия пока не стала "самоочевидным" клише.
>
>Сформулируйте свою мысль более связно, может быть Вы действительно хотели сказать что-то умное?
С доставкой на дом - Иванов (А. Гуревич)09.02.2006 12:12:19 (44, 1695 b)
И Вам того же - Игорь09.02.2006 13:07:37 (36, 244 b)
