|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
16.11.2008 23:56:28
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
И это наш губернатор ?!
>Особенно книгой "Демонтаж народа", где он просто пропагандирует современных западных "ученых" в общественных науках, работающих по принципу "чего изволите" - особенно нахваливает американских антропологов, которые будто бы добились больших успехов в последние десятилетия. И даже утверждает, что обслуга власть имущих не мешает этим современным ученым добывать достоверные знания лучше, чем кому-бы то ни было и в частности русским мыслителям и прошлых веков и нынешнего. В частности он проехался по Достоевскому, мсыли которого имеют якобы не всемирное значение, а всего лишь значение для нас русских, с нашей особой этикой. А для америанцев они не годятся. А вот мысли современных западных шизофреников-антропологов, имеют по СГ, естественно, всемирное значение для всех вообще народов, ибо они "научны", а мысли Достоевского не научны.
Вы бы почитали работу М.Саркисяна, хотя бы её послесловие, где он просто издевается над американской гуманитарной наукой, с точки зрения которой русские психически больные люди, так как все стремления, органиченые для русских по его словам бесконечно далеки американцам.
--------------------------------------------------------------------
Понимание того факта, что антикапитализм в России имеет не пролетарское, а благородное происхождение — аристократическое презрение к буржуазным торгашам, — понимание того, что социализм в России возник не из зависти неимущих, а из стыда имущих — все это гораздо дальше отстоит от понятий, свойственных Америке, чем любой сталинизм, троцкизм и маоизм вместе взятые. (Ведь среднеклассовость немыслима без самодовольства; ей трудно представить себе просто аристократизм, а тут еще понять кающихся аристократов — почти невозможно. Частично это наследие Джона Локка (J. Locke, 1632—1704), который уверял, что «human nature is the same everywhere», то есть, что, мол, «человеческая натура одинакова везде». А если так, тогда неслыханные — по собственным обыкновениям — действия легче всего не принимать к сведению, как бы характерны они ни были для чужих культур.
Когда же знать о них стало неизбежно, все еще можно было и не расставаться с аксиомой, что «психология» одинакова везде — относя эту утешительную уверенность к «нормальной» (здоровой) людской натуре, т. е. к человечкам согласно норме. Ибо чем больше единогласие, на котором покоится установленная норма, тем легче объявить противные им поступки и мнения «психопатологическими [mental unhealth]»[1070b].
Таким образом и русских семидесятников «крики громкие раскаяния, ... и [их] битье по собственной груди
» должны неизбежно иметь «мазохистский характер». Итак, согласно автору истинно американской книги «Рабская душа России. Моральный мазохизм и культ страдания» даже просто «чувство вины — это "легкий "мазохизм,а чувство вины из-за чужих грехов — явный мазохизм».
Ведь «служить собственной выгоде обычно лучше, чем вредить себе», — напоминает (по научному) мистер Ранкур[1070c], вполне убедительно по логике обывательской. А враждебность к обывательщине всяких Мережковских, и Блоков, и Белых — это такой вопиющий уклон от американской среднеклассовости, что и она «объясняется» психопатологически — «ненавистью к отцам»[1070d]. В такой науке, собственно, выходит, что, поскольку русская интеллигенция противилась мещанству, вся она [все эти Герцены и Ивановы-Разумники, все эти Михайловские да Лавровы] были «травматизированы» своими отцами, «искалечены до того, что мир им казался запутанным и угрожающим [wrecked, finding the world confused and threatening]» — до такой степени, что «уже не способны были они достигнуть психической цельности [psychic integrity]».
И если — как открылось в Америке, в той же научной обывательщине — «жажда мученичества» есть явление поистине «патологическое»[1070e], тогда диктатура обывательщины советской поступила как нельзя более логично, изолировав под психиатрическим предлогом таких диссидентов, как генерал Петр Григоренко [на начала англосаксонских применений таких брежневских примеров указал уже в 1972 г. Морис Норт[1070E]. Ведь писал Григоренко, что те, кто борется с произволом, должны быть готовы взять на себя бремя креста и идти на Голгофу,[1070f]...)
То, что (особенно в 1870-х гг.) русская революционная интеллигенция мотивировалась стремлением не к «высокому уровню жизни» (high standard of living), а к высокому уровню смерти (см. с. 125—126, 137 наст, изд.), несравнимо дальше от американских представлений, чем все марксизмы-ленинизмы. Из этих представлений самый последовательный вывод вот какой: «Подражать Христу, беря на себя страдание добровольно, — это довольно мазохистское понятие»*. А «страстное желание мученичества называется мазохистским поведением»[1070g]. «Все эти идеи — как, например, [видение] Тютчева («облечение ношей крестной», см. с. 117) — содержат ясные мазохистские элементы».
«В общем, в Америке и открыли, что мазохизмом полна [русская] культура — от староверческих самосожженцев до самопожертвования интеллигенции XIX века».
[1070a] Л. Штейнберг. Система свободы Достоевского. Берлин, 1927.
l070b M. North. The Secular Priests. Psychotherapist in Contemporary Society. London,
[1972]. P. 129.
[1070c] д Rancour-Laferriere. The Slave Soul of Russia. Moral Masochism and the Cult
of Suffering. New York, 1995. P. 288, 236, 55.
[1070d] В. Rosenthal. Eschatology and the appeal of Revolution: Merezhkovsky, Belyi, Blok
// California Slavic Studies. 1980. V. 2. P. 128, 130.
[1070e] Ibid. P. 135—136, 138.
[1070E] M. North. The Secular Priests. P. 289.
[1070f] P. Grigorenko. Erinnerungen. New York, 1980. P. 360.
[1070g] D. Rancour-Laferriere. P. 229, 52.
[1070h] D. Rancour-Laferriere. P. 46-47, 240, 28, 78, 79, 245.
[1070i] Ibid. P. 245.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот такие заслуги у американских советологов/антропологов - русские это мазохисты.