|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
17.11.2008 16:38:36
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: Дело не в уровне обществоведов, а в уровне управленцев
>Тогда не заказывали, сейчас не заказывают.
Сейчас заказывать почти некому. Отдельные ученые есть, но наука как система в России порушена во всех областях, ее надо выстраивать заново, без этого на серьезном уровне исследования провести нельзя. Все это будет на уровне публицистики и догадок.
>На деле заказчик никогда не может сформулировать задачу, в этом ему помогает ученый.
Помощь надо хотя бы принять. Если в ответ на предложение помощи сходу обвинять в "идеологической диверсии", помощников не будет. Заказчик может чего-то не понимать, но он должен быть адекватен и заинтересован в результате, надо обозначить хотя бы потребность.
>Обществоведы этого не делали в СССР, практически не делают и сейчас (за исключением маргинальных групп).
Сейчас, как отмечалось выше, с наукой в РФ вообще беда, а маргинальные группы сами по себе мало что могут, потому они и маргинальные. Они могут ставить под сомнение те или иные официальные версии, указывать на их несостоятельность, но получить объективные новые знания - вряд ли. Это примерно как книги Ю.И. Мухина.
>Но мы не ищем виноватых, речь шла о качестве знания, которое выдавали антропологи в США и в СССР.
Сравнивать нечего, т.к. в СССР никакого знания они не выдавали. Они изучали "классиков", т.е. знания, полученные еще в 19 в. Задачи выдавать какие-либо новые знания у них в принципе не было. Официально считалось, что все "законы общественного развития" уже открыты Марксом и разъяснены Лениным, что там еще открывать-то? Если кто-то пытался "высунуться" с чем-то новым, партия эти попытки сразу пресекала. Откуда тут может взяться качество знания и вообще какое-то знание?
Таким образом, дело не в обществоведах. Проблема была не в их низкой квалификации, а в низком уровне советских управленцев, утративших связь с реальностью. На техническом уровне еще более-менее, а на стратегическом стали неадекватны.