|
|
От
|
Singsheng
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
19.11.2008 19:45:02
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: Это вы...
> Я утверждал, что Курчатов, Зельдович и Харитон были аморальны? Нет, они и атомное оружие создали для пресечения зла, а не для его утверждения, как американцы, зная что по другому американцев, убивших атомными бомбами сотню тысяч мирных жителей - не остановить.
Нет, насчет аморальности я немного увлекся, это я просто высказал заодно так сказать. Моя цель была показать что "Способностью к эффективному разрушению достоверность знания" все таки проверяется, для случаев со специализированным знанием особенно...
Также, мне не понравился Ваш аргумент "Во-первых они ничего не разрушали." И я хотел показать также, что создатель эффективной теории пригодной для только разрушения или в том числе для разрушения совсем не обязательно разрушает что - то сам.
Но эта тема не так интересна как другая. Вы пишете, что "они и атомное оружие создали для пресечения зла, а не для его утверждения, как американцы, зная что по другому американцев, убивших атомными бомбами сотню тысяч мирных жителей - не остановить.
"
На мой взгляд, эти слова превосходны тем что они выражают то, каким и должен быть доминирующий тип ученого в России.(для краткости пусть они будут первого типа.) То есть, небезразличным к проблемам добра и зла, и понимающим это добро и зло в главном так, как предписывает русская культура. То есть, помимо своей утилитарной роли - изучения научных вопросов - он должен иметь в запасе нечто принципиально ненаучное.
Так вот, хотелось бы (Ваше мнение особенно интересно) обсудить вопрос: каким образом мы докатились до Сахарова, Амосова, и так далее? А ведь они были нравственными лидерами так называемой интеллигенции(!!!!!!!!!!!). Это тем более важная проблема, что раньше, если я правильно Вас понял, по крайней мере в ядерной физике ученые доминировали первого типа. В лучшем случае ученый нового типа
"удовлетворяет свое научное любопытство за государственные деньги". И безразличен к проблемам общества, добра и зла, а в основном кроме научного блюдет лишь личностный интерес. В худшем он еще и активно отвергает устои русской культуры и при этом как правило использует свой авторитет как ученого. При этом он запросто может нанести ущерб, сопоставимый или превосходящий его пользу обществу как ученого.
Как же возникла такая плачевная ситуация?
Моя гипотеза состоит в том, что это результат ПЕРВИЧНОСТИ ВОСПИТАНИЯ людей как чистых ученых. Тогда как нашему обществу необходим ученый прежде всего представитель русской культуры и затем уже ученый.
Да, это огромной сложности задача, но ведь если верить многим свидетельствам, такое в основном удавалось в прежние времена!
За счет чего? Что было утрачено? Как возможно восстановить это хотя бы отчасти?