|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
17.11.2008 17:13:02
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: Дело не...
>>Но мы не ищем виноватых, речь шла о качестве знания, которое выдавали антропологи в США и в СССР.
>
>Сравнивать нечего, т.к. в СССР никакого знания они не выдавали. Они изучали "классиков", т.е. знания, полученные еще в 19 в. Задачи выдавать какие-либо новые знания у них в принципе не было. Официально считалось, что все "законы общественного развития" уже открыты Марксом и разъяснены Лениным, что там еще открывать-то? Если кто-то пытался "высунуться" с чем-то новым, партия эти попытки сразу пресекала. Откуда тут может взяться качество знания и вообще какое-то знание?
Есть вариант, который Вы не учли. А именно - знания, полученные в 19 веке о человеке и обществе были достаточно качественные, а в 20 веке западные обществоведы перешли во многом к заблуждениям. Отчего получается, что советские обществоведы по крайней мере не деградировали сильно по сравнению с их западными коллегами. Такое по Вашему невозможно?
>Таким образом, дело не в обществоведах. Проблема была не в их низкой квалификации, а в низком уровне советских управленцев, утративших связь с реальностью. На техническом уровне еще более-менее, а на стратегическом стали неадекватны.
А Западные управленцы на стратегическом уровне были и есть адекватны?