> Понятно. У меня своя гипотеза и тоже очень внятная и понятная. Первоначально суд был составлен правильно и без давления "правозащитников сверху" и проч. остального. Были подобраны присяжные без нарушения закона. Потом суд присяжных неожиданно для прокуратуры оправдывает Ульмана. Естественно они опротестовывают это решение в Верховном Суде и Верховный Суд, который находиться в руках у властей - отменяет приговор. И так два раза.
Ну, все же история с методом выбором присяжных (по закону положено случайно выбирать из большого списка, по факту взяли людей, которые (надо же!) в нужное время оказались в нужном месте) вроде как признается обеими сторонами, оспаривается лишь то, имело ли это существенное влияние на ход дела, или нет.
Замечу, что если бы власти хотели осуждения Ульмана, они могли бы просто провести суд по месту совершения преступления - в Чечне, сформировав суд присяжных из местных жителей (собственно, как раз перенос места рассмотрения дела является с точки зрения законодательства спорным, судить по месту совершения преступления есть обычная практика).
>//Им нужно послушать показания каждого, и вынести решение, кому они верят. Ведь мы наблюдаем ситуацию, когда один из господ офицеров заведомо лжет под присягой, пытаясь подставить боевого товарища. Отвлекаясь от темы нравов, которые, видимо, царят в этом спецназе, раз происходят подобные позорые явления, все же надо признать, что для общества желательно, чтобы система судопроизводства в данной ситуации судьей единолично, или судом присяжных, по тому или иному алгоритму, но все же вынесла решение, кому она верит, а кто лжет, и этот последний должен быть осужден за лжесвидетельство в суде. Иначе получается, что спецназ вообще может все что угодно сделать, потом на суде капитан заявляет, что ему отдавали такой приказ, полковник отказывается, и за смерть людей никто не отвечает.//
> Да, я согласен. Но за начальником Ульмана власть стоит, а за самим Ульманом - нет. Поэтому ни один суд не осудит начальника.
Когда власти хотят кого-то осудить, выглядит все это иначе - посмотрите на дело Юкоса. Мать двоих маленьких детей, которая выполняла указания начальства, и всеми признано, что не имела права принятия ключевых решений, держали в тюрьме до суда, и осудили на 7 лет лишения свободы! Обвиняемым, которым прокурор просил условный срок, суд дал по 11 лет лишения свободы! А обвиняемых в умышленном убийстве пяти человек держат до суда на свободе - несмотря на то, что они не только теоретически могут повлиять на показания свидетелей, но материалами дела достоверно установлено, что они проводили "тренировочные занятия" с солдатиками (и то сказать - не зря же столько свидетелей отказались отвечать, сославшись на плохую память).
Кроме того, несмотря на то, что один из двух товарищей офицеров заведомо лжет, даже уголовное дело по факту лжесвидетельства в суде не возбуждено.
>//Но кроме суда официального, есть и суд общества. Мнение которого может и отличаться от приговора суда официального - это часто наблюдается в случае, когда в законе есть дырка.//
> Так я и объяснял вам - в обществе идет "холодная гражданская война". А в такой войне "это сукин сын, но наш сукин сын". То же самое и в среде либералов. Кто убил Рохлина? Неизвестно, но ясно, что его жену подставили, из нее выбивали показания. Скорее всего убил наемник по прямому приказу "клана Ельцина" - Рохлин был опасен. И что? Да и ничего - концы в воду.
Не могу принять Ваш подход. Мне не был симпатичен Рохлин, но, естественно, считаю, что вне зависимости от моральных качеств, долг общества - обеспечить объективное расследование дела. Я не располагаю фактами, свидетельствующими за версию о том, что Рохлина убил наемник по приказу Ельцина - если Вы располагаете, странно, что пишете об этом здесь, а не в ФСБ. Если его жена действительно невиновна (или, пусть даже она виновна, если ее пытали, выбивая показания), это весьма прискорбно. Поэтому с Вашей позией "это сукин сын, но это наш сукин сын" согласиться не могу. За одно и то же преступление надо судить одинаково - вне зависимости от того, симпатичен Вам обвиняемый, или нет. В отечественном судопроизводстве с советских (а может, и с царских) времен традиция обратная. Весьма печально.
> //Приведу пример другого проявления того же явления: типичная реакция про афганскую войну выглядит как прочувствованная фраза: "за эти 10 лет там _столько_ наших ребят погибло - а сколько остались инвалидами?". Не говоря уж о том, войска какой именно стороны 25 декабря 1979 года нарушили границу,//
> Вообще-то до "нарушения границы" нашими войсками, она была обстреляна из ракетных комплексов с той стороны. Неизвестными частями. Это стало одним из поводов входа в Афганистан, естественно народу никто ничего не сказал.
Прошу прощения, Вы не путаете с Советско-Финской войной? Что-то я не слышал про обстрел афганцами СССР. Но даже если там был (реальный или, как в случае с Финской войной, липовый) обстрел, я не верю, что Брежнев и компания на основании этого факта приняли решение о вводе войск. Думаю, основания были совсем другие.
>//можно было бы вспомнить, что наряду с 15000 погибшим и 35000 раненными гражданами СССР там погибло около миллиона, и ранено около 5 миллионов граждан Афганистана.//
> Откуда такие данные? Похоже с сайта ЦРУ. Поскольку именно столько погибло вьетнамцев от действий военнослужащих США.
Ответы в стиле "сам дурак" едва ли позволят вести плодотворную дискуссию, уважаемый коллега - тем более, что в данном случае Ваши числа выглядят заниженными - по американским данным одних только вьетнамских военных погибло 1,100,000 (северовьетнамские) и 230,000 (южновьетнамские), а общие потери оцениваются от 2 до 4 миллионов [1]. Что до числа жертв войны в Афганистане, то оценка 1 миллион, насколько можно судить, является общепринятой, она упоминается не только в американских источниках, но и в русских, см. например энциклопедию "Война и мир", статью "Советско-афганская война", автор генерал-полковник, профессор Академии военных наук РФ Данилевич А.А. Альтернативных оценок сходу не нашлось, если, на Ваш взгляд, есть основания считать оценку миллион сильно завышенной, дайте ссылку, пожалуйста.
Но в любом случае - даже если в результате той войны погиб не миллион афганцев, а полмиллиона, главное не число, а отношение нашего общества. Ибо вспоминая ту войну, никто не вспоминает о погибших афганцах. "Боже, сколько же хороших наших ребят там полегло" - вот типовая реакция. Весьма показательная, увы. Пытаясь сейчас найти альтернативные оценки числа погибших афганцев, пытался осмотреть те сервера, где афганскую войну могли бы считать доблестью. Чисел не нашел - все осмотренные сайты ветеранов афганистана или про афганскую войну в целом интересуются лишь вопросом погибших (раненных, пропавших без вести) наших ребят. Сколько там погибло местных, никого не интересует. Наткнулся по пути на официальную оценку той войны МинОбороны Беларуси. Совсем стыд потеряли... http://www.mod.mil.by/archiv/data/2005/12/27_12_2005.html
> Отказаться, т.к. приказ абсурден и бессмыслен. Ликвидация разведгруппы противника это одно, а применение пыток для показаний - это дело ФСБ, а не Ульмана. Ульман - это спецназ.
Правильно ли понял Вашу точку зрения, что если бы Ульману дали приказ изнасиловать женщину и тем выпытать пароль, который она по мнению начальства знает, он должен был бы отказаться, но не по мотиву, что приказ является преступным, а по мотиву, что подобные действия входят в компетенцию спецназа (или как там у них называется) ФСБ, а не спецназа ГРУ ?! Т.е. если бы спецназ переподчинили ФСБ, то приказ стал бы законным? Мне кажется, незаконность подобного приказа очевидна из какого-то внутреннего, естественного права, которое не может быть изменено бумажками.
>//Прошу прощения, мне кажется совершенно странным и непонятным, почему Вы пытаетесь связать в умах читателей вопрос о степени участия государства в экономике и вопрос о флаге или о границах?//
> Потому, что большинство сторонников рыночной экономики были за развал "тоталитарной империи".
Прошу прощения, Александр, не могли бы Вы указать основания для Вашей точки зрения? Базируется ли она на каких-то опросах общественного мнения, или на Ваших личных наблюдениях над кругом знакомых или на том, что обе точки зрения Вам лично не близки, поэтому предполагаете, что Вашим оппонентам они должны быть обе близки, или что? Опросов общественного мнения в интернете сходу не нашел, по впечатлению от микросреды знакомых вывод обратный: вспоминая события тех лет, почти все были (в большей или меньшей степени) за перевод тех или иных частей советской экономики на рыночные рельсы, но четкого сторонника разделения СССР на отдельные государства помню только одного, он карел (в те годы было неочевидно, как может пройти деление, обсуждался и вариант, что часть территории в границах бывшей Карело-Финской ССР, либо просто по старой границе с Финляднией, будет независимой и скорее более близкой к финнам). Вопрос обсуждался скорее в терминах, каким должен быть обновленный союз, как должны быть построены отношения между республиками - тогда не было примера Европейского Союза, но близкие идеи были, чтобы валюта была общей, но язык у каждого свой, никому русский не навязывался; чтобы значительная часть решений переместилась из Москвы на места и т.д. Идея, что нужно сделать просто отдельные государства с таможнями, границами, валютами и т.д. по границам республик, даже не обсуждалась, не могу вспомнить ни одного сторонника подобной точки зрения.
>//Я считаю, что опыт плановой экономики СССР скорее удачен в "догоняющей" части, когда нужно было восстанавливать разрушенное войной хозяйство (ясно, что если мост разрушен, то надо его строить, конкуренция идей тут не дает выигрыша, да и ресурсов на нее нет), и скорее неудачен в "развивающей" части (кто бы мог в СССР внедрить e-mail, или, скажем, индустрию сотовой телефонии? Министерство Связи СССР?//
> Тем не менее первые аналоги 086 IBM в СССР превосходили западные. Ну и так далее. Развивающая часть действительно постепенно хромала, ну так и власть с 1985 года в СССР занималась сознательным ее подрывом. А в 60-е и 70-е годы экономика СССР и ее научно-техническая база не сильно отставали от Запада (учитывая его гигантскую историческую фору).
Так в этом и суть преимущества рыночной экономики перед плановой - если возникла гениальная идея (не важно у кого - у военных, или у Левши какого-нибудь), то, естественно, чиновники и прочие консерваторы ее душат (и у нас, и там). Но там есть механизм, как может изобретатель найти инвестора, который пошлет всех к черту и рискнет - и если окажется, что продукт или услуга востребованы обществом, он сильно выиграет. У нас такого механизма не было - академик Лихачев и др. задолго до американцев понимали важность объединения всего в единую сеть, но повторить американскую мечту не могли.
> Что касается сотовых телефонов, то большая часть их просто вывозиться из-за рубежа за бесценок контрабандой. Поэтому и возник тут такой "замечательный рынок".
Все же для того, чтобы купить телефон за бесценок, кто-то должен его разработать, произвести, сделать так, чтобы он был дешевый, и уж только потом наши товарищи его покупают и везут в страну - уж не знаю, насколько контрабандой, насколько нет. И основная причина такого разнообразия трубок состоит в том, что производители-конкуренты пытаются глотку друг другу перегрызть в борьбе за пользователя, с наценкой ниже 1% работают - естественно, часть разоряется, но в целом представляется очевидным, что в СССР таких дешевых и хороших мобильных телефонов сделать бы не смогли.
>//Крайне сомнительно, они до сих пор не могут посылку из Москвы в Ленинград доставлять за ночь и возможность через интернет отслеживать судьбу посылки по ее номеру внедрили только для части посылок (в США это уже больше 10 лет работает)).//
> А вы сравните ресурсы США с нашими. В США много чего хорошо работает.
Это не вопрос ресурсов, это вопрос бардака в головах. Если письмо будет идти из Питера в Москву 2 дня, а не 19, то оно не будет занимать место на складах; при правильной организации расходы уменьшатся, а не увеличатся. И уж введение точного учета, совершенно уверен, что окупается.
>//Утверждение, что у нас не может быть рыночной экономики ни в одной больше отрасли, представляется неверным. В каких-то областях (например, атомные станции) вероятно, действительно, рыночная экономика будет работать хуже государственной.//
> Это "вероятно" - бесподобно. "Вероятно" и таможенные посты приватизировать не следовало.
Хорошо, Вы критикуете мою точку зрения, но какова же Ваша? Вы считаете, что в любой области жизнедеятельности введение рыночных основ плохо? Так ведь и в СССР были примеры рыночного подхода, хоть это и не афишировалось. Я как-то был на лекции Бориса Ефимовича Марчука (автор систему Экспресс - АСУ железных дорог). Он рассказывал много интересного, в частности, что после внедрения какой-то версии системы Экспресс по резервированию и продаже билетов кассиры стали часто вызывать ремонтников (что-то ломалось - иногда простое, иногда сложное). Частично проблему решали усовершенствованием системы, но одной из мер было изменение структуры зарплаты кассира, она стала состоять из фиксированной части и переменной, последняя зависела то ли от числа проданных билетов, то ли от общей их стоимости (забыл). В результате резко сократилось число вызовов ремонтников по мелким вопросам типа "вилка из розетки выпала", и эксперимент распространили на другие отделения (не знаю, сохранилось ли до сего дня). Т.е. имелась вычислимая связь между переводом кассиров с советской на рыночную оплату труда и тем, что они стали простейшие поломки исправлять сами.
> Рыночная экономика - это капиталистическая система, которая не состоит под контролем государства, а является саморегулирующимся механизмом, работающим по рыночным внутренним законам, так? Значит она требует для себя особой этики, в которой все должны стремиться к материальному успеху и богатству, становиться предпринимателями и получать прибыль законным путем.
Что за странная идея? Зачем всем становиться предпринимателями? Несколько процентов населения будут предпринимателями, и нормально.
> А в России этого не получиться. Рыночная экономика - это свободная купля-продажа рабочей силы, земли, денег.
На мой взгляд, Вы перечисляете не ключевые факторы. Рыночная экономика - это равный подход ко всем конкурирующим участникам в данной области. Только тогда заработает конкуренция, и фирмы будут бороться за потребителя (а не за то, чтобы заполучить в друзья власть). Купля-продажа рабочей силы и земли во многих странах с рыночной экономикой ограничены тем или иным законодательством (был в Дании - там покупать часть земель имеет право только человек с высшим сельскохозяйственным образованием и только под сельскохозяйственные нужды), оборот денег разные государства также ведут весьма по-разному - в ОАЭ фиксированный курс к доллару, в Китае узкий коридор к доллару, в Европе объединили несколько сильных валют и кучу слабых и т.д. У нас, как мне кажется, главная проблема - то, что начальство исторически видит свою миссию не в создании равных условий для всех, а в том, чтобы поддержать "правильные" организации или людей. Предполагаю, что наши начальники искренне не понимают, что бывает ситуация, когда в поле равной конкурентной борьбы может вырасти фирма, работающая на голову лучше, чем если сейчас поддержать одну, дав ей заведомо лучшие по сравнению с конкурентами условия.
