Обеспечение равных условий конкуренции - только для равных конкурентов и никак и
наче
>Так в этом и суть преимущества рыночной экономики перед плановой - если возникла гениальная идея (не важно у кого - у военных, или у Левши какого-нибудь), то, естественно, чиновники и прочие консерваторы ее душат (и у нас, и там). Но там есть механизм, как может изобретатель найти инвестора, который пошлет всех к черту и рискнет - и если окажется, что продукт или услуга востребованы обществом, он сильно выиграет. У нас такого механизма не было - академик Лихачев и др. задолго до американцев понимали важность объединения всего в единую сеть, но повторить американскую мечту не могли.
Интересно, а почему изобретатель у нас не мог найти "инвестора", в лице государственного человека, обладающего возможностью распределять средства и готовым рискнуть? В чем Вы видите принципиальную разницу? То что никакого такого принципиально отличного механизма внедрения инноваций на Западе не существует - ясно хотя бы из того, что как только перешли к Западным способам инвестирования - так сразу и оказалось, что частных инвесторов, готовых рискнуть внедрить новые разработки, у нас оказалось намного меньше, чем государевых людей в СССР, готовых внедрять новое. Вывод - дело не в механизмах, а в людях, которые стоят на ответственных постах и имеют право принимать ключевые решения. После крушения СССР и перехода к рыночной экономике на ответственных постах или денежных местах оказались люди с мышлением мелкого обывателя, рассуждающего как таракан в половой щели. И это была целенаправленная политика - изгнать творческих, болеющих за дело людей со всех постов и заменить их жадными до денег проходимцами. Жадность лучше совести, энтузиазма и творческого порыва с точки зрения внедрения инноваций. Жадный до денег делец быстрее внедрит новшество, чем болеющий за дело энтузиаст. - В этом новые власти стали видеть истину. Но это есть ложь.
> Что касается сотовых телефонов, то большая часть их просто вывозиться из-за рубежа за бесценок контрабандой. Поэтому и возник тут такой "замечательный рынок".
Все же для того, чтобы купить телефон за бесценок, кто-то должен его разработать, произвести, сделать так, чтобы он был дешевый, и уж только потом наши товарищи его покупают и везут в страну - уж не знаю, насколько контрабандой, насколько нет. И основная причина такого разнообразия трубок состоит в том, что производители-конкуренты пытаются глотку друг другу перегрызть в борьбе за пользователя, с наценкой ниже 1% работают - естественно, часть разоряется, но в целом представляется очевидным, что в СССР таких дешевых и хороших мобильных телефонов сделать бы не смогли.
Причина такого разнообразия сотовых трубок состоит в том, что на самом деле нет никакого такого разнообразия в их начинке. Всего из десятка стандартных микросхемных наборов делаются сотни трубок разных дизайнов и расцветок. Конкуренты грызуться на не микросхемные начинки, и за дизайн и рекламу. В СССР действительно вряд ли кому в годову пришло на основе одного микросхемного набора сделать сотню разных трубок. Сделали бы штук пять в тинановом нестирающемся и нескрипящем корпусе и менять бы стали раз в пять лет - не чаще. И это было бы правильно. Телефон нынешний стирается и царапается за полгода - год. Советские конструктора, вряд ли бы пошли на то, чтобы граждане с такой периодичностью меняли аппараты. И разумеется они были бы подороже. Веедь если меняешь аппарат раз в пять лет ( когда действительно появляются серьезные новшества), то почему он не может стоить, скажем в два раза дороже аппарата, который меняшь раз в год? Разумно и экономно. Потом для меня совершенно очевидно, что если бы сейчас была советская система, то сотовая телефония была бы намного удобнее и комфортнее для потребителя - никому бы не пришло в голову брать деньги за минуты разговора. Была бы ,очевидно, самая лучшая и удобная в мире советская система оплаты телефонии - платишь небольшую абонентскую плату - и говоришь без ограничений, сколько хочешь, не задумываясь - сколько осталось на счету. И никто бы не отключал телефоны, когда деньги бы кончались в самый неудобный момент.
>//Крайне сомнительно, они до сих пор не могут посылку из Москвы в Ленинград доставлять за ночь и возможность через интернет отслеживать судьбу посылки по ее номеру внедрили только для части посылок (в США это уже больше 10 лет работает)).//
> А вы сравните ресурсы США с нашими. В США много чего хорошо работает.
>Это не вопрос ресурсов, это вопрос бардака в головах. Если письмо будет идти из Питера в Москву 2 дня, а не 19, то оно не будет занимать место на складах; при правильной организации расходы уменьшатся, а не увеличатся. И уж введение точного учета, совершенно уверен, что окупается.
Откуда, интересно следует, что при хорошей организации расходы уменьшаться, а не увеличаться? Разве это логично? Хорошая организация много стоит - подбор и воспитание кадров, закупка транспортных и информационных средств, оптимизация их использования. Для всего этого нужно много людей, которым надо платить зарплату.
>//Утверждение, что у нас не может быть рыночной экономики ни в одной больше отрасли, представляется неверным. В каких-то областях (например, атомные станции) вероятно, действительно, рыночная экономика будет работать хуже государственной.//
> Это "вероятно" - бесподобно. "Вероятно" и таможенные посты приватизировать не следовало.
Хорошо, Вы критикуете мою точку зрения, но какова же Ваша? Вы считаете, что в любой области жизнедеятельности введение рыночных основ плохо? Так ведь и в СССР были примеры рыночного подхода, хоть это и не афишировалось. Я как-то был на лекции Бориса Ефимовича Марчука (автор систему Экспресс - АСУ железных дорог). Он рассказывал много интересного, в частности, что после внедрения какой-то версии системы Экспресс по резервированию и продаже билетов кассиры стали часто вызывать ремонтников (что-то ломалось - иногда простое, иногда сложное). Частично проблему решали усовершенствованием системы, но одной из мер было изменение структуры зарплаты кассира, она стала состоять из фиксированной части и переменной, последняя зависела то ли от числа проданных билетов, то ли от общей их стоимости (забыл). В результате резко сократилось число вызовов ремонтников по мелким вопросам типа "вилка из розетки выпала", и эксперимент распространили на другие отделения (не знаю, сохранилось ли до сего дня). Т.е. имелась вычислимая связь между переводом кассиров с советской на рыночную оплату труда и тем, что они стали простейшие поломки исправлять сами.
Не понимаю, где Вы тут усмотрели рыночный подход. Речь ведь идет либо о сдельной зарплате, либо о премиальных за хорошую работу - не более того. Рыночный подход плох, когда он тотален, то есть выступает как языческий культ.
> Рыночная экономика - это капиталистическая система, которая не состоит под контролем государства, а является саморегулирующимся механизмом, работающим по рыночным внутренним законам, так? Значит она требует для себя особой этики, в которой все должны стремиться к материальному успеху и богатству, становиться предпринимателями и получать прибыль законным путем.
>Что за странная идея? Зачем всем становиться предпринимателями? Несколько процентов населения будут предпринимателями, и нормально.
> А в России этого не получиться. Рыночная экономика - это свободная купля-продажа рабочей силы, земли, денег.
>На мой взгляд, Вы перечисляете не ключевые факторы. Рыночная экономика - это равный подход ко всем конкурирующим участникам в данной области. Только тогда заработает конкуренция, и фирмы будут бороться за потребителя (а не за то, чтобы заполучить в друзья власть).
Как могут конкурировать заведомо неравные противники? Неравные финансово, экономически, технологически, институционально? Ответ - никак не могут. Просто сильные уничтожат слабых. Поэтому государство в принципе не может допускать равный подход ко всем.Поэтому существуют госудапрственные предприятия, поэтому сущетвуют государственные субсидии.
> Купля-продажа рабочей силы и земли во многих странах с рыночной экономикой ограничены тем или иным законодательством (был в Дании - там покупать часть земель имеет право только человек с высшим сельскохозяйственным образованием и только под сельскохозяйственные нужды), оборот денег разные государства также ведут весьма по-разному - в ОАЭ фиксированный курс к доллару, в Китае узкий коридор к доллару, в Европе объединили несколько сильных валют и кучу слабых и т.д. У нас, как мне кажется, главная проблема - то, что начальство исторически видит свою миссию не в создании равных условий для всех, а в том, чтобы поддержать "правильные" организации или людей. Предполагаю, что наши начальники искренне не понимают, что бывает ситуация, когда в поле равной конкурентной борьбы может вырасти фирма, работающая на голову лучше, чем если сейчас поддержать одну, дав ей заведомо лучшие по сравнению с конкурентами условия.
Какая может быть равная конкурентная борьба между нашими фирмами и иностранными - очевидно, что никакой. Тем не менее наши начальники разрешили иностранным фирмам и иностранным товарам орудовать на внутреннем рынке России на тех же основаниях, что и отечественным фирмам и товарам. Это и есть хорошо, по Вашему?
Смешно, как всегда - Иванов (А. Гуревич)06.05.2006 11:56:51 (34, 2314 b)
