> Во-первых здесь первостепенное значение имеет не риск потерять деньги, а риск завалить дело, которое дорого сердцу. Лица, которые затевают дело только из-за денег ничего путевого никогда не делали, не делают, и не будут делать. В связи с таким, постулируемым мною подходом, разница между советским организатором производства и западным предпринимателем - минимальна, если иметь в виду серьезные дела. Если же иметь вторичные причины - то здесь тоже все на равных. В одном случае риск потерять деньги, в другом - риск потерять должность ( а иногда свободу, и даже жизнь).
Неверно, второй аальтернативы нет. Т.е. предприниматель готов рискнуть деньгами, а вот чиновник должностью и свободой - нет. Соответсвенно он принимает только самые консерваивныею проверенные решения - вот вам путь заимствования западных идей с запазданием - где еще чиновнику найти проверенные идеи?
>>Нравятся мне ваши теоретические управленческме подходы :-). Но реальность прямо обратна вашим взглядам - если плохая организация хочет выжить - ей нужны большие расходы на реорганизацию, подбор и обучение персонала, обновление техники и т.д. И в гораздо больших количествах, чем у хорошей того же размера.
>
>Вы запамятовали. Речь идет о "плохих" бюджетных организациях, делающих дело, за которое коммерсанты просто никогда не возьмуться. И здесь да - Вы совершенно правы, чтобы стать "хорошей" для такой организации нужны большие бюджетные вливания.
Не вижу большой разницы - можно субсидировать и коммерческую структуру для создания чего-то нужного.
> А с вашей плохой коммерческой организацией - и так все ясно. Денег ей никто не даст, поэтому она, очевидно, и не выживет.
