|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
26.10.2004 13:00:25
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Слушайте, детишки: :)
>Про "абсолютный дух" - можно подробнее? Абсолютный спирт - знаю, а вот дух???!!! :)
Ну, это красивая идея Гегеля. Он был объективный идеалист. Говорил, что наблюдаемый нами мир есть отражение некого истинного, идеального мира. Например, каждая из кошек есть испорченный слепок с некой идеальной кошки. И чем он ближе к оригиналу, тем совершеннее.
Так вот - история человечества - есть отражение развития некого "абсолютного духа". Это дух по каким-то своим внутренним свойствам занят "самопознанием". Вот он осознал себя, но для начала грубо. А в нашем мире это отразилось в виде возникновения восточных деспотий - Шумера, Древнего Египта и других. Далее дух двинулся на запад и осознал себя более глубоко - появились Древние Греция и Рим. Затем он сместился к северу, возникли европейские королевства. Ну а лучшее из них, наиболее похожее на этот дух - Прусская монархия. Дальше, по мнению Гегеля, духу некуда деваться, кроме как двинуться на восток.
Гегель понял, что за внешними событиями истории человечества что-то стоит, и это что-то развивается. А вот о сути этого "чего-то" Гегель мало что мог сказать. Как пошутил Герцен: "Гегель потому назвал дух абсолютным, что о нём абсолютно ничего неизвестно".
>Нет. Я о другом. ЧТо "слепляет" разрозненных индивидуумов в общество? И при потере чего - общество это вновь распадается на стадо индивидуумов?
Да нет никакого "стада индивидуумов", не бывает. Точнее, у людей не бывает. А животные - не индивидуумы. Так что общество ни при каких условиях не "распадается на стадо индивидуумов".
Если же Вы спрашиваете, что на самом деле лежит в основе общества - думаю, на этот чудной вопрос можно ответить. В основе лежат производительные силы - то, чем общество располагает для производства, за счёт чего существует. Вокруг этой системы, если хотите, кормушки, общество организовано. А основа этой организации общества - социально-экономические отношения.
>>- поведение масс людей подчиняется другим законам, чем поведение отдельного человека.
Вот он тезис-то. Открыто высказан и выделен.
>Либо вы даете намеки на проявления этих законов. Либо - будем копать...
То Вы хотите общий тезис, то - конкретные примеры. Хорошо - вот Вам наш, русский насущный пример от Семёнова:
В 1917 уровень развития ПС в России был таков, что бесклассовое общество было невозможно. Соответственно, путей реально было два: зависимый переферийный капитализм либо политаризм. Капитализм был дискредитирован, получился политаризм.
Я для Вас подчеркну, выделю большими буквами то, что марксистам очевидно, чему нас в школе учили:
ТО, ЧТО БЕСКЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО БЫЛО НЕВОЗМОЖНО - НЕ ИЗ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА ВЫТЕКАЕТ. ПРИ ДРУГОМ УРОВНЕ РАЗВИТИЯ ПС ОНО ВОЗМОЖНО, НАПРИМЕР, В 1985 БЫЛО ВОЗМОЖНО.
ЛЮДИ РАЗНЫХ КЛАССОВ СУЩЕСТВЕННО РАЗНЫЕ, ИЩА ЕДИНУЮ СУТЬ ЧЕЛОВЕКА, ИСТОРИЮ ПОНЯТЬ НЕЛЬЗЯ.
Это апологеты буржуазии ищут единую природу человека. Желают доказать, что по своей природе человек склонен к капитализму. Например, естественная его страсть к обмену. А что оторвать его от капитализма можно только силой, диктатурой.
>Аналогия - микромир устроен "по другим законам" - но их суммарное, масштабированное проявление "складывается" в привычные нам законы макромира... Так что - это не другие законы, на самом деле. :)
Ну, ещё раз повторю. "Привычные нам законы макромира" были открыты не путём усреднения квантовых свойств элементарных частиц. Так и законы общества были открыты не путём усреднения законов для людей. Да законы для людей ещё и не открыты. А Вы упрямо требуете вывести законы общества из законов людей.
>Как раз. И солдат долго муштруют по "одну гребенку". И случай - нетипичный. У солдата нет свободы воли. :) А у человека и общества людей - есть.
Тем не менее, есть законы для общества, которые не действуют для одного человека. Как законы термодинамики не действуют для электрона.
>>Ещё раз Вам скажу: это очень трудно, исследовать и дураков, и маньяков, и всех остальных, а потом усреднить. Наука пошла другим путём и добилась успеха.
>
>Не трудно. Если среди частных находит общее. Успех другого пути - мне тоже неочевиден. Так что... продолжим разговор.
Не трудно? Не верю. Для меня - очень трудно. Да и не вижу я теорий, проделавших это. Вы намекали на существование такой теории. Ну, мало ли сумашедших экзотические великие теории предлагают. А признанной такой теории нет. Я читал учебники по психологии, нет там такой теории.
>>Уверяю Вас, что теория газа и посейчас совершенно не использует теорию атома.
>
>:) А вот в плане разработки газовых лазеров... и та и другая составляющие целой картины - критичны.
Да. И есть ещё много устройств, описывающихся сразу несколькими теориями.
>Фриц. Мне решительно не нравится ваша философская манера при вопросе об общем (формулировании определения) ускользать на "частные примеры". Вы меня извините, но это приводит к тому, что сентенции Р. Фейнмана в адрес философов приходят на память...
На этот раз я повторил тезис (в прошлый раз изложенный один раз и выделенный лишь тире) не один раз, а три, и выделил большими буквами. Думаю, этого достаточно.
>Еще раз - что есть класс. По каким законам он живет-откликается на внешние события. Можно вчерне и грубо, но ОПРЕДЛИТЬ.
Тю. Тут недавно один из участников (забыл имя) открыл ветку. Его сообщение содержало лишь ленинское определение классов. Дискуссии содержательной не получилось, но определение найти легко. Если сами не найдёте, дам ссылку.
Впрочем, это уже частности, определение классов. Вы же хотели об общем, о философском?