|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
28.10.2004 20:21:23
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Re: Скромнасть и сомнения ваши - фигня. :)
В таком ключе, как вы живописали - я не собираюсь оценки проводить.
В смысле "а кто автор теоремы"...
>Ну, классы классифицируются по отношению к собственности на средства производства, по роли в управлении им, по способу и размеру получаемого.
Как? Вот если трактором - нацело владею. Даю его соседу (поработать) - даром, из "хороших отношений" - какой класс? У соседа - бестракторного?
А если то же самое - но за деньги? Классовая принадлежность - изменится?
То есть тут уже вам надо немного набросать принцип оценки и отнесения к классу. Хотя бы - список приоритетов классифицирующих признаков. Собственность (1), доля присвоения (2) и т.д.
>А общества - по основному, господствующему укладу - способу производства.
Хм... СССР в Отечественную - по разрушенной промышленности впал в феодализм? (утрированно)
Уклад еще не определен единопонимаемо.
>Базис - это не одни производственные отношения, но ещё и производительные силы.
Какие силы - производительные? Крестьянин? Рабочий? Инженер? Директор? Певец, артист? Дворник? Извозчик? Маршал? Солдат? Президент?
Непроизводительные силы есть? Они где учтены?
>А так - да, метод предусматривает начинать рассмотрение с выделения основного уклада...
Уклад - главное. А вы о нем еще ничего не рассказали. С вас - "сказка" на ночь! :)
>У Семёнова есть. Вроде, Вы не хотели в древность углубляться?
Поэтому и не хотел, да вы все туда норовите свернуть.
>Очень просто. Чем общество "скрепляется" - это нечёткий вопрос. Чтобы понять суть - нужно немного по другому подходить.
Как? Давайте методу. Определения - примеры, как договорились.
>Ну Вы самонадеяны. Уж не думаете ли Вы, что нашли что-то, что марксистам надо "в конструкцию включить"?
Думаю. Но не я нашел, а марксисты (для простоты и ясности) из рассмотрения исключили как "несущественное".
>>Насчет "кванта" - я тоже правильно понял?
>Ума не приложу.
Квант -то есть наименьшая действующая составляющая в обществе, по марксизму, класс?
>Просто Вы не поняли пока конструкции.
Когда пойму - будет еще хуже. :)
>Определения чего? А насчёт придётся - это мне решать, не Вам.
Того, что вы используете, но единого понимания (в смысле сути явления) - у нас еще нет. И - точно придется, тут уж вам деваться некуда. Мы ж к общей картинке марксизма идем... переводим с философского на технарский...
>Конструктивно, если Вы постараетесь понять суть, разобраться.
Стараюсь.
>Пока Вы нередко берётесь делать выводы и давать оценки, не поняв сути.
А как мне еще проверить "совпадение" понимания? А? Вам, разве, запрещаю возражать и поправлять эти предположения свои?