|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
26.10.2004 16:38:05
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Re: Не могу. Я по жизни - бородатый. :)
>Это не общество. Толпа не может долго существовать, ибо не производит.
Бывает - толпа существует достаточно долго, чтобы "исторических дел" понаворочать...
Так что - определите же, наконец, что помимо "производства" рассматривает марксизм как классифицирующий фактор. Или - больше ничего?
>Индивид - человек как...
А если не человек - то уже не индивид? Антропупизм какой-то...
>Сами говорите, что границы проходят между обществами.
И между деревнями. И между семьями. На самом деле тех границ и причин "противостоять" - только дай волю...
>И всегда так было, сколько существует человек.
Как марксизм эту особенность учитывает? Она ж не соотносится никак с производством?
>Это Вы о смысле жизни?
Нет. Это я о смысле создания общества. А затем - и государства.
>Это вне рамок марксизма.
Что тогда лежит в его рамках? Перечислите. может быть?
>Не нравится мне этот терми - "плиз".
А это и не термин вовсе. :) Это "неопределенно-вежливый артикль". :)) Если вам какой иной по вкусу - скажите какой, буду им пользоваться.
>Итак, социально-экономические, они же производственные отношения - это отношения собственности, проявляющиеся в отношениях распределения, обмена и потребления. Это отношения между людьми по поводу вещей.
Ладно. Приму последнее предложение как определение, не стану вас поддевать по тому поводу. что у собственности не может быть отношений, так как собственность - суть дело неодушевленное. :)
Но - вы хотите сказать, что все остальные социальные отношения (не по поводу вещей и собственности на них) - которые с неизбежностью возникают в практике жизни в обществе людей - марксизм из рассмотрения выбрасывает как несущественное?
>Тогда перестаньте говорить, что сначала нужна модель человека и его интересов.
Мне - нужна. Вы потом поймете зачем. :)
>Вам надо, Вы и ищите. А марксисты по другому подошли и получили блестящий результат.
Вы бы на "результат" пока не припадали, а? Он оценивается несколько по-разному...
Тем паче, что договорившись "танцевать от печки" - мы про результат пока знать ничего не можем! :))
>Да... Вот так технарь... Давайте у Ивы спросим, как он к этому Вашему высказыванию отнесётся.
Спросим. Но, насколько я вижу, он относится с пониманием. :)
>Вам дают теорию...
Пока я не вижу теории. Вы машете в воздухе "блестящим результатом" - но пощщупать - в руки его не даете. :)
Тем паче - что из рассмотрения выбрасываются факторы. на мой взгляд, тоже имеющие определяющее значение (на конструкцию общества и взаимоотношения в нем).
Мне нельзя сомневаться?
>Кроме того: о чьей мотивации Вы говорите? Марксисты, вообще-то, говорят о мотивации. Но не абстрактного человека-атома, а конкретного человека:....
Вы меня путаете. То марксисты отрицают мотивацию как невозможный уровень детализации общества. То - говорят о ней... Придется упростить вопрос для философа:
на основании каких признаков часть общества марксизмом выделяется в класс?
>Вам меня не сбить. Этак Вы потребуете мою личную формулировку теорему Пифагора.
Фриц... я вам щаз на спину прыгну! :)
Пусть не ваше, но вами разделяемое и ПОНИМАЕМОЕ определение класса! На бочку!!! И так - чтобы и мне было понятно о чем вы на своей "философской мове" гутарите.
>Но если надо, я могу.
Издеваетесь? Я еще недостаточно внятно объяснил что надо (и даже очень)?