От sas Ответить на сообщение
К Claus
Дата 05.07.2018 17:28:47 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: to Claus...

>>Угу, я помню, что Вы эту книгу читали. Только вот всех данных для расчета этой самой интенсивности в этой книге нет.
>Там достаточно данных,
Для Вас, как для автора кривой методики их, конечно, достаточно :).
> если не ставить себе задачу "довести точность расчёта до 20 знаков после запятой". Но доя оценки такая точность и не нужна.
Гражданин, ошибки расчета по Вашей "типа методике" могут составлять десятки процентов, а то и больше. Впрочем, какая точность "оценки", такие и "выводы"...

>>>Расчет сколько вылетов получалось на исправный самолет/пилота в месяц я привел.
>>Вы привели ошибочный расчет, о чем Вам уже было сказано.
>Я уже понял, что "расчёт ошибочный", "ошибочный расчёт", "все посчитано неправильно", "неправильно посчитано все", "неправильно все посчитано".
Судя по тому, что пишите выше, не поняли. Хотя я специально для Вас привел пример в прошлой теме. Похоже, что Вы не поняли даже его.

>Вы можете наконец озвучить, в чем конкретно ошибки и каких данных Вам не хватает?
Я ВАм все озвучил в прошлой теме - там все написано - и в чем ошибки. и каких данных не хватает.


>Зная количество самолетов/экипажей в строю и совершенное ими число вылетов за определённый период, посчитать интенсивность - это задача для ученика четвёртого класса средней школы.
Да, возможно, это задача для ученика четвёртого класса средней школы, но не для Вас. Потому что, возможно, ученик четвертого класса средней школы знает, что количество вылетов за год совершенно вовсе не тем количеством самолетов, которое было в строю на любой момент этого года, а значительно большим их количеством, а Вы этого точно не знаете, да еще и среднее количество самолетов в году рассчитываете чуть ли не по одной точке, так сказать в качестве иллюстрации своей безграмотности.

>То что число самолётов берётся усредненное, в этом никаких проблем нет,
С этим проблема как раз есть, также как с Вашей методикой его расчета.


> так как известно их число на определённые даты (с разницей в несколько месяцев) и очевидно, что это число не менялось за эти периоды скачкообразно в разы в обе стороны, а плавно увеличивалось.
Назовите мне эти самые "определенные даты" 1943 года, за который Вам известно количество самолетов в ВВС КА действующей армии? Более того, расскажите, откуда Вам известно про плавное увеличесние, а заодно раскройте, как Вы это учитываете в своем "типа расчете среднего" (который, кстати, для расчета интенсивности вообще не нужен)?

>Банальной аппроксимации здесь достаточно, чтобы получить усредненные значения за год.
Это если Ваша "типа модель" верна. Не подскажете, каким образом Вами проводилась проверка адекватности данной модели реальным данным?

>То что расчёт интенсивности при этом будет с точностью +-10%, да пофиг - этой точности более чем достаточно для сравнительно оценки.
Не покажете, на основании каких выкладок, Вы оценили точность своих расчетов в +-10%. если в реальности она может составлять и все 100%?

> Благо интенсивность применения самолетов/экипажей за годы войны изменялась в разы, а не на проценты.
Вы не знаете, как изменялась данная интенсивность, т.к. Вы ее считать не умеете.


>То что сезонный фактор не учтён, да это некоторый минус, снижающий точность, но не принципиально. Просто считать приходится усредненные за год.
Да у Вас вообще ничего не учтено, кроме нескольких значений счисленности в произвольные даты и общего количества вылетов за год. До учета сезонного фактора еще как до Луны.

>Чтобы Вы совсем не придирались можно 8 боевых вылетов в месяц заменить на 96 за год или на 48 за полугодие (учитывая, что в 1941 воевали полгода). Суть от этого не изменится.
Неа, нельзя. Просто потому, что и эти данные Вы получили по ошибочной методике, по которой не то что "сезонный фактор", но даже потери не учтены.

>Всё равно выйдет, что в 1941 каждый самолёт находящийся а действующих ВВС летал в среднем в 2 раза чаще, чем в 1942 и в 4 раза чаще чем в 1943.
Пока что ничего не выйдет, т.к. у Вас ошибка в расчетах.

>В общем, извините, но по моему, Вы отсутствие аргументов пытаетесь заменить словами "все посчитано неправильно".
Дорогой товарищ, я пока что занимаюсь тем, что мечу перед Вами бисер, указывая на концептуальные ошибки в Вашей методике, но Вы продолжаете носиться с ней как с писаной торбой, т.к. она очень удобно ложится на Ваши "типа выводы".
Но я сегодня добрый и поэтому даю Вам последний шанс на осознание своих ошибок и поэтому прошу Вас подробно изложить. каким образом Вы получили средний ежемесячный налет на один самолет, например, в 1941 году. Давайте, подробненько, с цифрами - что откуда брали, что с чем складывали. что на что делили...

>>Я заметил, что у Вас все вообще слишком просто: Вы же "стратег"!
>В том, чтобы свести баланс по нескольким показателям, действительно нет ничего особо сложного, как это не странно.
Да. особенно нет ничего сложного в том, чтобы свести этот баланс криво, как это делаете Вы.

>То что элементарное, в общем то планирование, оказалось не доступным для руководства ВВС, это печально.
Дорогой товарищ! У Вас проблемы с самой элементарной обработкой статистических данных! Так что не Вам критиковать в чем-то руководство ВВС.