|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
06.07.2018 14:35:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: to Claus...
>>>В итоге получите, что в бригаде из 4х землекопов работало 6 землекопов и что на одного землекопа пришлось не 25 кубометров в месяц, а 16,7?
>Да. Вы хоть попробуйте подумать над физическим смыслом этих 16,7 и для чего эта цифра может применяться.
А Вы попробуйте подумать над физическим своей "типа интенсивности", точнее, над его отстутствием...
>Вспомните школу - как детям объясняют по какому принципу решают задачу.
Да я уже понял, что для Вас математика закончилась в школе, причем, возможно, еще в начальных классах.
>На пальцах - 25 куб.м. из примера позволяют оценить - сколько человек нужно в бригаде для выполнения определенного объяма работ. Или за сколько времени имеющиеся 4 человека смогут сделать работу определнного объема. Ну или если Вы для бригады из 4 человек получите, что за один месяц они копают по 25 куб. м на человека, а за другой только по 15, то можно сделать вывод, что они филонят или что они не загрузены работой (это кстати будет наиболее близким примером к теме дисскусии).
Дорогой товарищ, нет у Вас бригад из 4 человек. У вас есть бригады. численность которых посточнно изменяется. И никто не ставит им задачу вскопать ровно 25 кубов. Они копают в зависимости от целого ряда обстоятельств, которые , да, в школьном учебнике математики за 4-й класс не рассматриваются. Так что Ваша аналогия кривая.
>А теперь подумайте, что вы сможете получить из 16,7 рассчитанных по вашей методике. Какие на основе этих данных можно сделать выводы и что оценить?
Простите, а я что, получил эти самые 16,7 кубов для каждой из двух бригад? Правильно, не получил. Так что для начала следует посмотреть обстоятельства копки второй бригады, которая, если я правильно понял выкопала по Вашим расчетам всего 60 кубов земли. Может быть, окажется, что там копало всего два человека, а остальные двое заболели еще в прошлом месяце, но продолжали числиться в бригаде ;).
>Правильно - ничего.
Ну, так как исходных данных для второй бригады никаких не предоставлено, то ничего я и не получу. Да, собственно, и не надо. Дадите данные - тогда и поговорим.
>>Это, что-то доказывать Вам бесполезно. Собственно, что можно доказывать человеку, который не знает, как налет на одну потерю считается....
>Вообще то я пытался подобрать, что могут характеризовать цифры посчитанные по вашей методике.
Вообще-то, разумному человеку это понятно без всяких попыток подбора.
>Налет на потерю был наиболее близким, хотя он действительно сичтается не так. Поэтому я и сделал уточнение, про "до конца расчетного периода, если выживет".
Налет на потерю никакого отношения к расчету интенсивности не имеет. Так что ВЫ еще раз показали, что не знаете, как он считается.
>Проблема не в том, что я не так налет на потерю посчитал (я и не пытался), проблема в том, что Вы сами не понимаете, что могут характеризовать цифры, посчитанные по Вашей методике.
Я-то как раз понимаю, как и другие форумчане, что характеризуют мои цифры. То, что Вы этого не понимаете - это все от Вашей математической безграмотности.