|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
29.07.2018 16:46:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: to Claus...
>Организация. Управление ВВС готово к таким массовым маневрам вдоль фронта?
СССР перебрасывал массы войск, он перебрасывал пехоту, танки, артиллерию, материальные запасы для всего это.ем более, что и в реале эти переброски велись, пусть и в меньших масштабах.
Не надо выдумывать неразрешимую проблему там где ее нет.
>>>Ну и немцы проиграли войну.
>>Мощный аргумент.
>Возразить вам нечего.
Я уже возразил - ссылки на то, что немцы проиграли войну, откровенная демагогия, т.к. они в принципе не моги ее выиграть.
>Этого не достаточно? Обзавестись такими союзниками до войны.
Для обоснования того, как надо было строить ВВС?
Теплое никак не характеризует мягкое.
>Есть мнение, что результат ковровых бомбометаний несколько преувеличен в свете влияния на способность немцев сопротивляться. Все же лучший аргумент это оккупация территории армией.
В части разгрома их авиации - союзники оттянули на себя большую часть самолетов и с середины 1944 вынесли немцам топливную промышленность.
>Это вера в светлое умиляет.
При чем здесь вера? Качество и количество взаимосвязаны и у СССР были возможности действовать более эффективно.
>>Даже в И-16 доля металла была выше, чем в новых истребителях.
>Новые истребители были больше и тяжелее И-16,
Это Вы так их одеревенение обосновываете? Вообще то чем больше самолет, тем менее эффективно применение в нем дерева.
>требовались в гораздо больших количествах(война через год, а у нас авиация на И-16 и И-153, позднее перевооружение).
Количество новых истребителей могло бы быть и таким же как в реале, металл для металлических крыльев можно было получить за счет сокращения числа новых бомберов на 20-30%.
Или же при сохранении старого подхода, делать с металлическим крылом часть истребителей, тогда число бомберов можно было бы сократить еще меньше.
>>>Не факт что меньшее количество окажется качественнее.
>>Факторы, которые точно можно было улучшить, уже назывались:
>>1) Металлические лонжероны, а в идеале крыло у истребителей (т.е. минус 150-200 кг веса, больший объем бакой и возможность уменьшить площадь крыла, за счет чего поднять скорость).
>Время на изготовление и освоение оснастки и оборудования.
А сколько его потребовалось для перехода с частично металлического И-16 на цельнодеревяный ЛаГГ? Фееричное, по своей продуманности решение.
>В реале приспособили имеющееся.
Угу. И переход с И-16 на ЛаГГ-3 тому пример :)
>С учетом неграмотного проектирования это не сильно поможет - нет экранирования проводов, отсталая схема радиостанций...
Ну зачем откровенную чушь то нести?
Все советские новые самолеты были приспособлены для установки радиостанций. И имеющиеся радиостанции на самолеты ставили. Другое дело, что самолетов было больше, чем радиостанций и в итоге даже Ла-5ФН в 1944 часто не имели радиопередатчиков.
>Проще вообще их выкинуть и не отвлекаться в полете на шумы в наушниках, треск и помехи, попытки подстроится на волну...Яковлев так и аргументировал - рации дерьмо, поэтому убираем лишний груз.
Яки, как и другие наши самолеты, радиооборудованием оснащались.
>Я вообще не понял ваш пассаж - или все так сложно для вашего понимания было, или вы троллите.
А я не понял вообще к чему приплели разные ударных самолетов, о чем изначально и написал.
Напрямую к числу боевых вылетов они отношения не имеют. Если переводить разговор на тему боевых вылетов ударной авиации - то влияние разных типов было не таким уж большим. Причем все более увеличивающийся перекос советской авиации в сторону штурмовой, ударные возможности только снижал. Это, кстати, лишняя каменюка в адрес поклонников теории "все делали правильно".
>Все просто - для выгрузки одинакового количества бомб нужно разное количество самолетов(а мы ведь о количестве самолетов говорим?). Или выпускаем 200 Ил-4, или 330 Пе-2 или 400 Ил-2 с соответствующим количеством истребителей, разведчиков.
Уже с 1943, а скорее даже с 1942 возможности авиации по выгрузке бомб выпуском не определялись. Имеющегося количества самолетов хватало.