В своей модели Вы оцчень легко вводите новые, плохо определенные понятия.
/В солидарно-либеральной модели общества(*) используется понятие "предприятия", обозначающее средство организации и исполнения массовых действий (включающее и сам коллектив). С точки зрения элиты такое "предприятие" является инструментом реализации её управленческих решений ("усилителем" руководящих действий).<
Что такое предприятие? Где его границы? Семья - это предприятие? Клан?
/Если В.И.Ленин - характерный пример вождя-солидариста, то И.В.Сталин - стопроцентный вождь-либерал, сотрудничавший с охранкой<
Это Вы для пушей привлекательности господ офицеров? Никто же эту гипотезу не доказал.
<проспавший октябрьское восстание, поочерёдно группировавшийся со всеми партийными "платформами", а главное - планомерно истреблявший солидаристов руководимого им же политэкономического направления. Причём, в лагерную мясорубку шли не только "старые" большевики ленинской гвардии, находившихся со Сталиным в близкой иерархической категории и хорошо знавшие детали его прошлого. Хватали всех, вплоть до совершенно не разбиравшихся во внутрипартийных интригах офицеров-фронтовиков ("загремевших" в лагеря сразу после победы в Великой Отечественной) или иностранцев-интернационалистов (вроде немецких коммунистов, передаваемых Сталину из фашистских концлагерей).<
Ваше описание репрессий очень тенденциозно. Сушествуют и другие точки зрения. Вы же пытаетесь все подогнать под одну модель.
/С точки зрения идейных марксистов и просто - советских патриотов, побиваемых в 30-х, 40-х, 50-х, под их же лозунгами, происходящее с ними было абсурдно и необъяснимо, что нашло отражение в наивных письмах репрессируемых "любимому вождю", полных клятв верности, перечислений заслуг перед партией и покаяний в несовершённых грехах. "Чудовищная ошибка органов" и "наветы врагов" - вот главные гипотезы, которыми несчастные солидаристы пытались как-то объяснить свой арест.
Фигура Сталина не является чем-то уникальным - близкие по размаху и сути репрессии против своих солидаристов проводились в Китае, Болгарии, Албании - что, в частности, подтверждает корректность СЛМ-обоснование этого феномена, совершенно не зависящее от места и времени.<
Как Вы обьясните феномен Югославии, где именно сталинисты были репрессированы?
/Вообще-то, для вождя-либерала, пытающегося солидаризировать персонал "суперпредприятия" (всей страны) средствами изначально неисполнимого солидарного плана (например - марксистско-коммунистического), представляет опасность любой свободно мыслящий человек. В истории уже был прецедент, когда эта опасность была почти ликвидирована пол-потовским режимом, рассчитывавшим отсидеться под крылом сильного и благосклонного Китая, и потому - осуществившим на практике идею полного истребления всех граждан, превышавших по своему развитию уровень средневекового крестьянина (похоже, в своё время это была любимая идея Мао, по каким-то причинам не реализованная им на родине).<
Вы пытаетесь заскоки, связанные с вулгарным марксизмом, встроить в свою теорию.
/К счастью для камбоджийцев, этот "успешный" эксперимент прекратило своевременное вторжение вьетнамской армии (когда счёт забитых шёл уже на миллионы), оставив открытым вопрос логической концовки подобного режима, но лишний раз подтвердив известную истину - условия индустриальной эпохи не позволяют стране существовать без интеллектуалов. Технически и социально более развитые соседи обязательно поглотят такую "страну дураков" или же - поставят там своих марионеток.<
А как Ваша теория обьясняет в этом случае действия вьетнамских коммунистов?
/Поэтому Сталину приходилось балансировать между необходимостью терпеть учёных, инженеров, художников, учителей и прочих интеллектуалов, и - стремлением к их полному истреблению. Это "диалектическое противоречие" породило уникальный симбиоз высокоэффективной системы массового образования и такой же высокопроизводительной индустрии массовых репрессий (чем лучше работала одно "производство", тем напряжённее спускался план для другого - настоящее "социалистическое соревнование"). В таких условиях молодым специалистам было весьма сложно стать "слишком умными" - учёба и работа были крайне напряжёнными, карьерный рост - быстрым, задачи - сверхсложными, посторонние мысли и разговоры - страшными до икоты, а "общественные науки" - абсурдными до полного отвращения.<
Но те же действия Сталина можно обьяснить и совершенно другими мотивами. Очень похоже на Ваше обьяснениие 1917 года. Там тоже была алтернативная гипотеза, но Вы от нее отмахнулись.
/В результате - сокрушительные поражения от финнов и немцев. Второй - приход эры НТР, требующей той же основательности от научно-производственных кадров и вынудивший срочно возвращать из лагерей образованный люд, уже списанный в расход.<
Опять натяжки. Финнов мы победили. Линию Моннергейма ни одна другая армия не взяла бы.
/В отличие от Сталина, Гитлер сторонников своей солидарной идеи "тысячелетнего Рейха" не истреблял (излишне осведомлённая верхушка штурмовиков - не в счёт), поэтому, также как и Ленин, он относится к вождям-солидаристам. Почему же в фашистской Германии и Италии не наблюдалось таких же резких проявлений "либерализации элиты" как в коммунистическом лагере? Ведь там пришли к власти похожие солидарные элиты, собравшие в кулак власть, свернувшие демократию и мобилизовавшие общество для достижения общих целей, то есть, создавшие все условия для своей скорейшей деградации.
Вероятно, всё дело в слишком короткой и напряжённой жизни фашистских лидеров - они просто не успели достичь стабильного состояния своих режимов при котором пребывание на высшем государственном посту не было бы связано со неприемлемым для либерала риском. Можно считать, что фашисты до самого конца своей недолгой истории находились в подвешенном состоянии, вроде наших большевиков в гражданскую - когда требовалось полное напряжение сил и без квалифицированных и опытных солидаристов было просто не обойтись. Просуществуй эти режимы после европейских побед конца 30-х еще лет десять, возможно и в них завелись бы фюреры, истребляющие нацистов по обвинению в антифашистской деятельности и шпионаже в пользу США. Но - Бог миловал. У Сталина же эти спокойные годы были, поэтому ко второй мировой, именно с нашей стороны, а не с немецкой, были уничтожены почти все достойные командиры с боевым опытом первой империалистической и гражданской.<
Опять натяжка. Муссилини правил Италией с 1922 года более 20 лет и все его любили. Не было ни репрессий ни шараханий. Я тут недавно слышал, что и в войну он ввязался потому, что иначе Гитлер Италию бы окупировал. 20 лет достаточный срок, для проявления либерализма. Власть же была прочной вплоть до 1939 года. А Франко? Что говорит теория о Франко?. А Ататюрк?
/По логике СЛМ, "сталины" это - паразитирующие на подначальном солидарном коллективе вожди-либералы. Всё, что создаётся под руководством таких начальников, служит исключительно укреплению их личной власти и удовлетворению прихотей (естественно, с учётом личного вкуса, кругозора, возможностей подначальной страны и характера внешней угрозы). А тот факт, что после сталинского правления в СССР остались заводы, институты, шахты, дороги, кадры и полные арсеналы, говорит лишь о том, что наш "великий вождь" видел их в числе "необходимых условий" своего пожизненного правления.<
Натяжка, за натяжкой. Все это может говорить и о другом, о его патриотизме, например. Вы не опровергаете альтернативных гипотез и не рассматриваете, что делает Вашу модель малонаучной.
/Допустим, что обвинение в либерализме ложно и что Сталин был своеобразным солидаристом, создающим сильную державу для грядущих поколений (за то, что счастье ковалось именно для потомков, а не для современников, говорит страшный перерасход последних, не оправданный никакими мыслимыми сметами и нормами). Но тогда, было бы логично, во-первых, приложить к "стране-подарку" инструкцию по её предполагаемой эксплуатации, а во-вторых, поставить у руля надёжных последователей, способных эту благодать активировать.<
Опять голословное утверждение в качетве доказательства.
/Использовать в качестве программы "счастливого будущего" сложившуюся при Сталине практику "социалистического строительства" было никак не возможно - для потомков это был бы не подарок, а продолжение прежнего геноцида. Предположим, что именно поэтому заботливый вождь и готовил к устранению весь последний набор своих ближайших соратников, так хорошо вписавшихся в истребительную систему.<
Вы так вольно ображаетесь с историей только для того, чтобы модел не имела дефектов? Это же ничего не доказано.
/Теоретический официоз, публиковавшийся при жизни Сталина, на роль такой "инструкции" тоже не подходит - не зря же всех тех, кто воспринимал его слишком буквально, бдительные органы пачками отправляли к праотцам (Допустим, Иосиф Виссарионович понимал что марксизм - погибель для России, и потому целенаправленно истреблял его адептов. Но, в интересах, дела продолжал использовать привычные и полюбившиеся всем лозунги, за которыми, надо полагать, и скрывался его истинный план - эффективный и глубоко патриотический).<
Я бы порекомендовал почитать Мухина об убийстве Сталина и Берия. Там есть другие мнения:
/А раз так, после смерти "великого вождя" к руководству СССР должны были придти специальные люди с новой, дотоле секретной программой благоденствия имени тов. Сталина на руках. В противном случае - гипотеза о солидаризме Иосифа Виссарионыча становится несостоятельной и всё говорит за то, что он беспокоился о потомках не более, чем египетские фараоны - о туриндустрии современного Египта (эксплуатирующей построенные ими колоссы).<
Не доказали.
/Если же кому-то сегодня требуется живой "сталин" на высшем государственном посту, то пожалуйте, например, в Туркмению. Тамошний "отец всех туркмен" - и каналы роет, и моря разливает, и дома мрамором кроет, и пальмы сажает, и заговоры врагов раскрывает. Всё как в старое доброе время. Берёшь визу и вперёд - как и положено настоящему сталинисту-интернационалисту.<
Опять пафос искусственный. Вы спросите туркмен и молдаван, где лучше жить. Грузины очень расцвели при демократии. Опять у меня впечатление, что для доказательства вы явления настолько огрубляете, что они теряют свою специфику.
/С точки зрения канонического марксизма, победа коммунаров должна была автоматически привести к быстрому развитию хозяйства (освобождённому от капиталистических пут), а народу следовало добросовестно трудится на свою рабоче-крестьянскую державу выдавая "на гора" растущий объём благ (вместо прежней унизительной повинности на буржуя-эксплуататора). В реальности же энтузиазм рабочих быстро иссякал, а неповоротливая централизованная госпромышленность, худо-бедно справлявшаяся с военными поставками фронтам гражданской войны, оказалась не способной к оперативному и гибкому удовлетворению потребительского спроса. Перейти же на эффективное материальное стимулирование трудящихся<
Вы слишком много приписываетеличному (либеральному) стимулирования как двигателю прогресса. Есть и алтернативная гипотеза, что государство способно выполнять стимулируюшую роль. Главное не энтузиазм, а технология. Как тракторов понастроили, так и зерно пошло (благо нефть была своя).
В целом интересно, но очень уж предвзято.
Кстати не понял Вашей мысли, почему нельзя использовать знания об обшестве для его моделирования. Американцы этим успоешно занимаются (это из нижней ветки).
