>>Кабы кто знал как эта память работает, то могли бы с гордостью свои классификации предъявлять. А так что ни учебник, то своя классификация.
>
>Знают более-менее.
Нет, Александр, не знают. Что есть материальный субстрат памяти? Никто не знает. Есть какие-то наметки в виде Long Term Potentiation, но это лишь мизер по сравнению со сложностью проблемы.
>И как работает и где что расположено.
Вот где расположено - знают. Почти уже столетие знают. И за прошедешее столетие появились лишь уточнения (NMR, позитронные фокусы и т.д.) А как работает - не знают.
> Это же Кендел, а не психологи какие-нибудь. Тут вам и пациенты и безьяны с электродами и активность мозга в реальном времени в трех измерениях.
Выявление активности участков мозга не расшифровывает механизм его деятельности.
> Видно какими участками мозга человек картинку слона узнает, а какими слово "слон", как классифицирует (тут и структуралисты руку приложили). Все сходится.
Вот про это и речь. Видно лишь какие участки мозга учавствуют в том или ином процессе, а как они обрабатывают информацию и как ее хранят - непонятно до сих пор.
>>Ну, вообщем, "мышечное" мышление это типа процедурного (по вашей классификации) особого рода.
>
>Я бы сказал что по "моей" классификации оно ассоциативное (эмоциональное). То есть, условный рефлекс.
Нет, я тут не согласен. Тут именно важен предыдущий опыт работы с системой, а эмоции - вторичное, как бы помощь в закреплении на будущее.
>> Этим то западные учебники и отличаются от наших в лучшую сторону. Вон Кендел как объяснял роль цАМФ респонс элемент связывающего белка на память. "Запоминается как первый половой акт." И всем сразу понятно. Даже тем у кого это все впереди.
Влияние-влиянием, а механизм памяти все равно непонятен. Хотя и фермент ключевой известен (вроде кальций-зависимая киназа II). картинки и схемы в учебниках хорошие, но объясняют ли они механизмы?
Re: Да бог - Александр20.12.2002 19:33:16 (21, 1794 b)
