По просьбе «Русского проекта» я написал небольшой текст по случаю годовщины событий в Кондопоге (кстати, редакция сайта изменила заглавие текста, и напрасно). На текст было много отзывов на форуме сайта и в «ЖЖ», и я считаю своим долгом подвести итог обсуждению (с моей стороны).
Отклики были примерно такие, как я и предполагал. Полезные выводы из них, на мой взгляд, таковы (кто хочет, учтет):
1. Я писал в статье: «… Необходим русский национализм. Мы поставлены перед выбором – какой национализм нам предпочтительно обрести».
Пространства этих двух русских национализмов, о которых шла речь, при обсуждении практически не пересекались. Это важный симптом – диалог между ними иссяк, не начавшись. Из совокупности реплик видно, что наши этнонационалисты просто не признают никакого параллельного национализма. Думаю, что это установка ошибочная.
2. Логика совокупности реплик отвергает рефлексию. Возмущение статьей имеет отправной точкой апологию «Кондопоги». На деле статья была о другом – о процессе самоосознания нашего этнонационализма после Кондопоги (в статье сказано: «Этапом в развитии проблемы стали события в 2006 г. в Кондопоге, и не сами события, а их идеологическое использование»). Предложение такого анализа в режиме диалога было не то что отвергнуто, а просто не замечено. Это плохой симптом – политический проект без рефлексии обречен быть чужим инструментом.
Сами по себе события в Кондопоге были инцидентом с эксцессами. Разумные люди и власти извлекают из инцидентов уроки, но при этом многого не говорят вслух и тем более не предлагают принять инцидент за норму. Бывают действия политически эффективные (как, например, самосожжения буддистов), но предложение ввести их в практику недопустимо. Одно дело – точечный акт насилия, который служит сигналом. Другое дело – политическая программа «Поддержим Кондопогу» с требованием к государству узаконить акт насилия.
3. Большинство реплик было нацелено не на анализ и критику постулатов, аргументов и логики оппонента, а на унижение его личности («ни капли русской крови», «продался» и пр.). Это тоже плохой симптом, он говорит об опасности маргинализации движения, о его окукливании как системы, лишенной способности к обучению. Тут интеллектуалам этнонационализма надо потрудиться.
4. Много реплик высказано по отношению к «инородцам» в таком тоне, что сначала возникает подозрение: не ведется ли таким образом «черная» пропаганда против русских. Как будто под маской русских этнонационалистов орудуют какие-то эстонские спецслужбы. Скорее всего, это не так. У нас достаточно энтузиастов, которые такую работу проделывают бесплатно, искренне ради «Славы России!»
При этом незаметно производится мягкая подмена предмета дискуссии. Вначале речь идет о том, что возмущенный народ устроил погром собственности, принадлежавшей «преступным чеченским кланам». Затем «народный сход» постановил «передать рынок лицам славянской национальности». Где тут преступники или даже чеченцы? Здесь почти указаны фамилии тех, кто должен был получить рынок не карелы и не чуваши. На предложение прислать бригаду для погрузки камня ответ: «Гастарбайтеров здесь порвут». Тут нет речи ни о преступниках, ни о чеченцах. «Гастарбайтерами» бывают и украинцы, а завтра станут и рязанские.
5. В большинстве реплик, на мой взгляд, проявляется общая фундаментальная ошибка. Товарищи, строя в воображении идеальный образ «России для русских», мыслят так, будто перед ними чистая доска. На деле каждое поколение приходит в систему (страну, общество), которая в своем развитии прошла множество перекрестков с «неотменяемыми» выборами пути. Уже не отменить выбора Киевской Руси (симбиоза славян со степняками и угро-финнами), не отменить крещения Руси, монгольского ига и создания Российской империи, индустриализации и русской революции, развала СССР и длительной аномалии нынешнего кризиса. Закрывая на все это глаза, этнонационалисты «грезят наяву». Это не политический проект, а профанация. Обнесем зоны проживания «инородцев» колючей проволокой! На такой доктрине даже секты не создать (без помощи какой-то «закулисы»).
6. В репликах содержится много утверждений настолько неправдоподобных, что они сразу отпугнут людей со здравым смыслом. Вот почти общее утверждение: «инородцы» не внесли никакого вклада в русскую культуру («кроме шашлыка»). Это детский лепет. Как можно жить тысячу лет бок о бок с сотней народов и ничего не перенять! Русские с древности соединили в одну цивилизацию культуры трех ландшафтов – земледельческой лесостепи, леса и степи, а позже и других ландшафтов - горного, приморского, Севера. Это придало России большое разнообразие и гибкость. Русские освоили уникальное культурное достижение монгольской империи – почту. В ХV веке в русскую армию перетекла татаро-монгольская военная элита, привнеся большие культурные ценности. Россия очень быстро восприняла и адаптировала европейскую науку, и роль «инородцев» в этом была велика. Сведение культуры к шашлыку – мелочь? Да, мелочь, но красноречивая.
7. Рассуждения в большинстве реплик «романтически гуманитарны». Они совершенно исключают инженерный подход. Для политического проекта это тупик. Никакого «расчета сил и средств» в рассуждениях не просматривается. Хочу, чтобы было так, как я хочу! Предлагается грандиозный план окружить Кавказ колючей проволокой, но не говорится, откуда возьмется такая уйма проволоки и кто будет вдоль нее ходить дозором. Где эти «тридцать три богатыря и с ними дядька Черномор»? Поминают депортацию чеченцев 1944 г. И мы, мол, так же поступим. Но не хотят видеть, что для этого надо иметь Сталина, Красную Армию и чеченцев образца 1944 г. А сейчас ничего этого нет.
Предлагают проект этнонационализма, но не желают и знать, что это такое и как они будут блокировать присущие ему побочные процессы. Простой вопрос – как предлагается блокировать трайбализация самого русского народа, его расползания на региональные субэтносы? А ведь этот процесс идет под самым носом «Русского проекта». Вот, в списке народов РФ появилось два новых народа, отщепившихся от русских – поморы и казаки. Это самоопределение достаточно большой части, чтобы официально внести их в список. Их тоже «за колючую проволоку», или их пока считают «союзниками»? Если русский этнонационализм есть политический процесс, так сообщите, как он соотносится со всеми этими проектами «южно-русской идентичности», «поморами» и пр.
В общем, моя статья спровоцировала высказывание большого числа суждений, которые можно считать изложением доктрины русского этнонационализма, пусть и размытым. Но чего-то более жесткого и связного пока нет. Надо работать, и в этой работе желаю успеха. Повышение качества этого проекта выгодно всем.
