>>Этнолог пишет о этнической стороне произошедших действий, что в рамках её концепции означает в какой то момент для наглядности привести конкретные примеры проявления этих механизмов на людей.
>>Так как это ведь не научная работа(которую вы не прочитали, будем считать что пока ещё не прочитали), а журналистская статья, значит статья понятная людям умнее домохозяйки, значит должны быть примеры проявления этих механизмов на уровне довольно простых людей.
>Первые объясняют ее вторым "по-простому", имея в виду какое-то свое "знание".
По видимому я изложил свою мысль недостаточно корректно, если судить по вашему ответу. Итак, так как это газетная статья, значит она должна быть понятна людям немного умнее домохозяйки, и для этого она должна приводить, описывать те следствия из своей теории, которые проявляются в жизни всех людей, являясь одновременно корректной иллюстрацией существа её теории.
>>С её стороны нигде нет утверждения о том, что это единственная причина проблемы, и что проблема решилась только с применением подобного инструментария.
>Этого мало для ученого. Лезть в ответственную сферу со своим негодным для нее инструментарием от лица науки, руководствуясь политической конъюнктурой - не есть научно.
Это не наука, это публицистика.
>Напротив, научно было бы обратить внимание общественности, что этнологию (и антропологию) злонамеренные политики используют
>в своих целях, а не по ее научному назначению.
"Привычность мысли нужно гнать, столовый нож оружием может стать" - один известный мультфильм.
>Но нашим ученым - все с гуся вода.
Думаю, что отсуствие совести, это проблема очень большого количества ученных разных стран. Мне друзья физики рассказывали про плагиат современных американских физиков, которые прочитали в постсоветское время в работе харьковских физиков советского времени сноску, описывающую принцип суперсимметрии. Они без зазрения совести приписали открытия себе, естественно ни слова не сказав про оригинал. И шоу устроили такое, будто речь шла о новом Максе Планке. А речь шла ни много ни мало как о величайшем открытии в физики второй половины 20в, по оценкам моих друзей.
>>Это избирательность мышления, избирательность комментирования ? Или может это когнитивная тень ?
>Это противостояние, противодействие избирательности аргументации противной стороны. Посредством акцентирования более важных моментов, которые противная сторона намеренно пытается завуалировать.
>Наука об иррациональном может лишь описывать и классифицировать.
>Она не может даже понимать то, что классифицирует.
>Зато она не может не понимать ограниченности своих описаний и классификаций и обязана толково объяснять это простым людям.
>Иначе "антропология" со всеми ее "дочками" оказывается задействована в технологиях безответственного управления массовым сознанием, которые я лично считаю преступными. А этнологи и доктринеры этих технологий как бы не видят.
Всё это здорово, но я так и не понял, почему антропология не может быть наукой, и не может иметь своего аппарата.
