>>>"Вряд ли общее мировоззрение, включающее все сильные стороны мировоззрений, известных человечеству, окажется когерентным, так что и мечтать об этом не стоит. ...
>>Вы не поняли акцента этой мысли. Речь идет не о невозможности объединиться на базе общего мировоззрения, а о невозможности его (общего мировоззрения) конструирования из "всех сильных сторон мировоззрений, известных человечеству".
>
>Несколько странное возражение идентичным утверждением с другим набором слов.
Ничего странного.
Разве странно, что гоголевская невеста не смогла сконструировать себе жениха, объединяющего в себе все лакомые достоинства отдельных претендентов? Увы, приходится выбирать только необходимое и достаточное. Причем, иногда необходимое - отдельно, а достаточное - отдельно :-)
>В свое время рабовладельцы не могли себе представить феодальных отношений. Немного позже феодалы возмущались наглостью буржуинов и предрекали им всевозможные напасти. Теперь пришло время "уходить" буржуям и снова извлекаются заплесневелые аргументы: "Это невозможно, поскольку я себе такого представить не могу."
В науке вопрос о возможном и невозможном решается вполне определенным способом.
Что касается взглядов на человеческие отношения, то Вами выбрана неподходящая аналогия.
Сегодня фантастическая литература, соответствующий кинематограф и всякие компьютерные игры раздвигают обыденные представления о возможности взаимоотношений далеко за рамки и сегодняшней реальности, и научной обоснованности.
>Почему "невозможно" существование общечеловеческой мировоззренческой концепции Интеллектуальной Федерации (Цивилизации)? Постройте графики по любым социальным параметрам и будет видно, что альтернативой объединению может быть только тотальное рабство или самоуничтожение. Самоуничтожения никому не хочется, а подготовка к планетарному рабству идет полным ходом. Желаете провести время в беседах до того дня, когда ворота "зоны" захлопнутся, а "на вышках появятся пулеметы"?
Рациональная аргументация принимается человеком, если она способствует достижению его актуальных целей.
Вы же пытаетесь изменить приоритетность целей, актуализировать другие цели. Это - иррациональная сфера, рациональные аргументы здесь не катят.
Надо договориться о приоритетности целей, вот в чем фишка. Пока не договорились - все аргументы будут одно сплошное ...
>Я тоже не желаю, поэтому посвятил 20-ть лет жизни поиску спасительного - объединительного пути. Кстати не я один - наберется несколько десятков энтузиастов, которые проделали почти аналогичную работу, но не смогли полностью отрешиться от той или иной пристрастности.
Во-во.
>Чистая Наука является сферой абсолютно беспристрастного рассудочного познания, оставляя эмоциональность творческому процессу, сферам искусства и лукавой политики (искусству управления). Фемиде не зря "завязали глаза", чтобы она оставалась нелицеприятной, а лишь выслушивала аргументы сторон.
Повязка Фемиды - это чтобы люди не сомневались в непреложности обратной связи. А лукавство политики - чтобы эту непреложность обходить. Нет уж, давайте говорить честно, ясно и ... интересно.
>Многих конечно смущает "научность" коммунистической доктрины, но если из нее изъять эмоциональность- политичность- искусственность, то она рассыплется на несколько действительно научных фрагментов не первой свежести. Один "закон развития по спирали" перекрывает все возможности дальнейшего развития мысли.
Ничего он никому не перекрывает, этот закон, поскольку Фемидой выступает реальность. Разве что Вы имеете в виду концепции Льва Гумилева, тут да, перекрыл, но виноват не закон, а Лев.
>Могу утверждать, что я неоднократно прошел по всем определяющим логическим связям объединительной мировоззренческой концепции. Осталось перепроверить всю логическую систему коллективной экспертизой и оформить в целостный труд, пригодный для публикации.
Понимаете, наука о человеке должна не придумывать, а констатировать непреложное. А придумывать должны люди через механизм демократии - совместного целеполагания большинства самоуправляемой общности. Наука лишь объясняет реальность и ставит ограничения, но не ведет никуда. Не надо пользоваться ее авторитетом в иррациональной сфере, иначе она превращается в идеологию с соответствующими последствиями для авторитета
Кстати, Вы поняли, в чем интуитивная привлекательность лозунга "защита прав меньшинств" от "демократии большинства"? В том, что под "защитой прав" добрые люди понимают защиту объективных интересов и только их. Объективные интересы должны защищаться у всех и всегда, иначе война, взаимоуничтожение. А хитрые людишки, напротив, выпячивают в качестве защищаемых у меньшинств как раз субъективные интересы, которые таким ловким приемом ставятся выше равноценностных им субъективных интересов большинства
Вот так вот
>Не надо отказываться от достижений науки, но надо отказаться от обслуживания наукой политических авантюр и от политики в самой науке. Тогда все будет получаться и функционировать.
Правильно
