>>>Не кажется ли Вам, что "мировоззрение цивилизации" - это лишь форма, в которой существуют общечеловеческие представления?
>>
>>Это довольно любопытный вопрос, насколько я понял этнологи(антропологи) не имеют пока однозначного ответа, хотя склоняются к тому, что повидимому это так. Однако еще не скоро мы прийдем к ситуации, когда у людей выработается общее мировозрение, включающее всё сильные стороны разных мировозрений, изветных человечеству. И на сегодняшний день этому препятствуют и этнические различия. Этнос это способ мышления, и потому ему не может соответствовать произвольное мировозрение. Но кто знает, что быдет со временем
>Я предпочитаю кибернетику, которая дает либо однозначные ответы, либо никаких.
>Вряд ли общее мировоззрение, включающее все сильные стороны мировоззрений, известных человечеству, окажется когерентным, так что и мечтать об этом не стоит. Однако, главное в том, что никакого движения в указанном направлении нет. На практике наблюдается лишь бутафория мультикультурализма, прикрывающая технологии господства. И в основе этого явления лежат такие интересы, что доверять этнологам (антропологам) могут лишь очень наивные.
Наивен я или нет, судить вам. Но данному антропологу я доверяю, так как все, прочитанные мной материалы в его авторстве показывали однозначно правильное понимание глубинных свойств характера моего этноса, что практически не встречается среди представителей чужих этносов.
>>Не знаю, что вы понимаете под "комплексом меншинства", но принято считать, что произвольная культура и произвольнуй этнос есть способ приспособления к чужому и опасному внешнему миру. Потому все люди и этносы существуют только вокруг этого комплекся меншинства. Например по Цымбурскому, русским свойственнен протосимвол острова, что есть то же самое.
>Вынужден напомнить, что представления людей обладают обратным действием на характер их поведения. Так что ваше "принято считать" как раз и делает внешний мир людей чужим и опасным. Я утверждаю это вполне научно, ибо конструкции не чужого и не опасного мира известны, проверены на практике и вполне жизнеспособны. Противостоят этим конструкциям лишь субъективные интересы меньшинств и агрессивные информационные технологии в руках этих меньшинств. И то противостоят не силой и не прямо, а хитростью и в обход.
В данном случае это довольно распространенная парадигма среди антропологов, коих принято считать принадлежащими к ученным. Этого было бы вполне достаточно для обоснования своего тезиса, но я так думал и до того, как прочитал этот тезис у С.Лурье .
Единственный известный мне способ использования информационного инструментария есть коррекция мировозрения. Если вы хотите сказать нечто иное, приведите пример, обсудим.
>>Ну, все гуманитарные науки имеет большие проблемы с своей гуманитарностью. Мой брат бросил аспирантуры по экономике, когда понял, что ему впаривают очередную идеологию, и науки тут кот наплакал. В строгом смысле только некоторые технические науки обладают когерентностью вне культурных рамок. Методика получения достоверного знания (наука), она часть филофософии, в теории. На практике из-за безграмотности философов в физике например, невозможно грамотно решить этот вопрос. А Гейзенгерг считал, что Бог должен быть частью науки, т.е физики. Это автоматически делает науку по крайне мере частично некогерентной.
>>В общем это только для Мирона всё ясно в этом вопросе. А всем великим физикам практикам, создававшим физику, корректный ответ на этот вопрос не был ясен.
>Оставим покамест физикам их философские проблемы, пусть не вываливают их в обществознание.
Так речь то шла, понятное дело, о возможных моделях физики :-)
>>>Симбиоз традиционной культуры с научным знанием как раз наоборот дает гораздо больший эффект всечеловечности в условиях традиционного каркаса большинства, а не комплексующего меньшинства.
>>
>>В свете изложенного мной понимания я даже понять не могу о чем идёт речь.
>Вы выбрали неадекватную систему понятий. Мистифицируете общественное бытие "по-научному", аргументируя свою мистификацию нерешенностью философских проблем в физике и космогонии.
Давайте пожалуйста подробнее объясните ваше утверждение, слишком неясно о чем речь.
>Не хотелось бы сеять недоверие, но эта система понятий выбрана не в силу невежества, а как удобный, неуязвимый для критики инструмент мистификации обществознания.
>Так уж устроена наука - она стремится к когерентности, пытается увязать разные области знания. В данном случае заинтересованным силам удается распространить "нерешенность проблем" в одной из областей на другие просто как бы по "интуитивной индукции" ...
Опять же, слишком вы любите намекать. Скажите мне ясным образом, а то я подозреваю, что вы считаете выбор моей позиции сделан исходя из удобства манипуляции.
>>Когда я говорил о мышлении, опирающемся на этническое мировозрение, я имел ввиду на мировозрение, содержащееся в религии, или некой философии, рожденной из религии, но в части содержания не ушедшей от религии.
>Русские претендуют на большее, чем армяне - не защищаться от чужого и опасного мира, а объединять народы вокруг мировоззрения всечеловеческой справедливости.
Никакого объединения на основе общего мировозрения в ближайшее время у человечества не будет, и выше вы сами об этом говорили. Вы хотели сказать нечто другое ?
Я уже говорил, в данным момент парадигма защиты это широко распространенная парадигма в российской антропологии. Так же к ней близко понимание Цымбурского, изучающего русских исходя совсем из других научных предпосылок. Я стараюсь аргументировать свою позицию мнением ученных, как видите.
Ничего неясного в моей позиции нет. Я читал статью Дугина о выборе русскими позиции катехона, так же считает к примеру и Холмогоров. Или вы не религиозны ?
>Заметим, что на это же претендует и Запад, не скрывая этого, и официальные общечеловеческие структуры - ООН и другие.
>Привить русским комплекс сначала неполноценности, а теперь - обороняющегося меньшинства - значит превратить их фактически в меньшинство в своей стране, что открывает простор западному мессианству. "Элита", сформированная в ходе реформ, комплексом меньшинства обладает по праву криминальной собственности и заражает им всех прочих "соотечественников"
>Но антропология с этнологией этого как бы не замечают.
У вас недостаточные знания антропологии, раз вы сделали такой ни следующий из антропологии вывод
