>>Не кажется ли Вам, что "мировоззрение цивилизации" - это лишь форма, в которой существуют общечеловеческие представления?
>
>Это довольно любопытный вопрос, насколько я понял этнологи(антропологи) не имеют пока однозначного ответа, хотя склоняются к тому, что повидимому это так. Однако еще не скоро мы прийдем к ситуации, когда у людей выработается общее мировозрение, включающее всё сильные стороны разных мировозрений, изветных человечеству. И на сегодняшний день этому препятствуют и этнические различия. Этнос это способ мышления, и потому ему не может соответствовать произвольное мировозрение. Но кто знает, что быдет со временем
Я предпочитаю кибернетику, которая дает либо однозначные ответы, либо никаких.
Вряд ли общее мировоззрение, включающее все сильные стороны мировоззрений, известных человечеству, окажется когерентным, так что и мечтать об этом не стоит. Однако, главное в том, что никакого движения в указанном направлении нет. На практике наблюдается лишь бутафория мультикультурализма, прикрывающая технологии господства. И в основе этого явления лежат такие интересы, что доверять этнологам (антропологам) могут лишь очень наивные.
>Не знаю, что вы понимаете под "комплексом меншинства", но принято считать, что произвольная культура и произвольнуй этнос есть способ приспособления к чужому и опасному внешнему миру. Потому все люди и этносы существуют только вокруг этого комплекся меншинства. Например по Цымбурскому, русским свойственнен протосимвол острова, что есть то же самое.
Вынужден напомнить, что представления людей обладают обратным действием на характер их поведения. Так что ваше "принято считать" как раз и делает внешний мир людей чужим и опасным. Я утверждаю это вполне научно, ибо конструкции не чужого и не опасного мира известны, проверены на практике и вполне жизнеспособны. Противостоят этим конструкциям лишь субъективные интересы меньшинств и агрессивные информационные технологии в руках этих меньшинств. И то противостоят не силой и не прямо, а хитростью и в обход.
>Ну, все гуманитарные науки имеет большие проблемы с своей гуманитарностью. Мой брат бросил аспирантуры по экономике, когда понял, что ему впаривают очередную идеологию, и науки тут кот наплакал. В строгом смысле только некоторые технические науки обладают когерентностью вне культурных рамок. Методика получения достоверного знания (наука), она часть филофософии, в теории. На практике из-за безграмотности философов в физике например, невозможно грамотно решить этот вопрос. А Гейзенгерг считал, что Бог должен быть частью науки, т.е физики. Это автоматически делает науку по крайне мере частично некогерентной.
>В общем это только для Мирона всё ясно в этом вопросе. А всем великим физикам практикам, создававшим физику, корректный ответ на этот вопрос не был ясен.
Оставим покамест физикам их философские проблемы, пусть не вываливают их в обществознание.
>>Симбиоз традиционной культуры с научным знанием как раз наоборот дает гораздо больший эффект всечеловечности в условиях традиционного каркаса большинства, а не комплексующего меньшинства.
>
>В свете изложенного мной понимания я даже понять не могу о чем идёт речь.
Вы выбрали неадекватную систему понятий. Мистифицируете общественное бытие "по-научному", аргументируя свою мистификацию нерешенностью философских проблем в физике и космогонии.
Не хотелось бы сеять недоверие, но эта система понятий выбрана не в силу невежества, а как удобный, неуязвимый для критики инструмент мистификации обществознания.
Так уж устроена наука - она стремится к когерентности, пытается увязать разные области знания. В данном случае заинтересованным силам удается распространить "нерешенность проблем" в одной из областей на другие просто как бы по "интуитивной индукции" ...
>Нет, армяне не кого не эксплуатируют, они в той же позиции, что и русские - держат оборону, от желающих разрушить их культуры. Они не манипулируемы, так как независимость, самостоятельность это самое важное национальное качество, об этом я много раз говорил на форуме, и теперь я могу сослаться не только на мою точку зрения, но и точку зрения ученного. Для обеспечения своей самостоятельности, армяне создали своё понимание христианства, и вся духовная сфера армян, все мировозрение, полностью независимо от кого бы то ни было. Почитайте, у Лурье есть хорошие примеры, как царская Россия хотела уничтожить самостоятельность армян, как хотели разрушить влияние армянской религии, и как армяне не допустили этого, не став врагами России при этом.
>Когда я говорил о мышлении, опирающемся на этническое мировозрение, я имел ввиду на мировозрение, содержащееся в религии, или некой философии, рожденной из религии, но в части содержания не ушедшей от религии.
Русские претендуют на большее, чем армяне - не защищаться от чужого и опасного мира, а объединять народы вокруг мировоззрения всечеловеческой справедливости.
Заметим, что на это же претендует и Запад, не скрывая этого, и официальные общечеловеческие структуры - ООН и другие.
Привить русским комплекс сначала неполноценности, а теперь - обороняющегося меньшинства - значит превратить их фактически в меньшинство в своей стране, что открывает простор западному мессианству. "Элита", сформированная в ходе реформ, комплексом меньшинства обладает по праву криминальной собственности и заражает им всех прочих "соотечественников"
Но антропология с этнологией этого как бы не замечают.
