>Мне очевидно, что дискуссия здесь идет о том, что, на самом деле, эффективней: западная экономическая модель или советская плановая.
Высказывался на эту тему. Считаю такую постановку задачи, как минимум, некорректной, во-первых, без определения критериев эффективности, во-вторых, в условиях представления советской системы как "исключительно плановой" и западной как "исключительно рыночной".
>Мне очевидно, что сравнивать несравнимое нельзя. Разная идеология развития, разное видение будущего. Мне наплевать, что экономика СССР была в чем-то затратнее. Ведь в чем-то она была экономичнее.
Тогда Вы можете согласиться и с существованием симметричной точки зрения :)
>Для меня важнее само ядро, сама суть системы. В экономикс и либеральной идеологии: не можешь жить - не живи. В плановой советской - не умрешь с голоду, поможем.
Экономикс - это вообще не идеология. Это идеологизированная научная дисциплина. Она основана на наблюдаемой реальности, использует идеологию, но не обосновывает ее.
Либеральная идеология многогранна и на практике чаще всего противоречит высказанному Вами тезису. Напомню только, что носителями либерального начала сегодня являются, в первую очередь, социалисты. А "не можешь жить - не живи" - это лозунг скорее идейных антиподов либералов, а именно - консерваторов. И у них он выглядит по-другому: "хочешь жить - работай, не хочешь работать - не живи"
А уж сколько людей буквально умерло с голоду в условиях плановой советской экономики - лучше и не вспоминать.
>Я христианин. Меня Поппер записал давно в тоталитаристы. Я с головой, руками и ногами тоталитарный.
Преувеличиваете. Когда тоталитарный каток покатится по Вам лично - никакого удовольствия от этого Вы не испытаете. Характер-то видно.
И чего тут биться - все равно:
>But the West is the West and the East is the East
>and never the twice will meet
Неправда. Люди сотканы из противоречий. В каждом из нас - и Запад, и Восток.
Если бы сам Киплинг верил, что "never will meet", он не призывал бы "нести бремя белых".
