>">Всего у агрессора, таким образом, было не 5,5 млн. чел., а 4,2 млн. против более чем 3 млн. чел. В западных пограничных округах и войсках второго стратегического эшелона.
4,2 млн - 3,2 млн = 1 млн. чел.
Не малый перевес.
>>Секрет вашего настойчивого желания сузить рассматриваемый период - стремление подогнать факты под вашу концепцию провала индустриализации.
>
>Я факты не подгоняю. Тупо считаю - сколько народу и с каким вооружением схлестнулись на начало войны.
А вы тупо не считайте. Силы вермахта и союзников были сконцентрированы по месту и времени. И если разведка и Генштаб проморгали вторжение - то причем тут индустриализация?
>Так только и можно имерить "успех партии" в деле подготовки к войне. ЧТо вам непонятно?
Мы с вами не "успех партии" обсуждаем. Мы с вами обсуждаем успехи и неудачи индустриализации.
>>Мне просто непонятно, как можно взять и - чик - отделить друг от друга взаимосвязанные между собой события?
>
>Ну - продолжим взаимосвязь. Послевоенное. так сказать. Варшавских договор, СЭВ - как и германия СССР получил чуть заметную часть Европы в свое подчинение. И что? Надорвался? Не в коня корм вышел? :)
бред оф сивий кэбл
>>Не нужно импровизации!
>
>Вы читайте, читайте... Со временем поймете - какая была импровизация. И какова технологичность, и какова цена этой технологичности.
сколько бы вы не писали, а ваше незнание термина "технологичность" вообще исключает вас из списка авторитетов по этому вопросу. Лучше Ниткина послушать.
>>Потому что "немец" уже воевал.
>
>Ой. И СССР - тоже. Даже если считать Польшу "маневрами", то была еще зимняя война (Финляндия).
После которой были сделаны выводы о необходимости перевооружения и изменения тактики и стратегии подразделений.
>>Выше было "качество".
>
>Вот-вот. Здравая мысль. И функциональность техники была чуть-чуть повыше. И как вам "вал" - число вооружений поможет? А? Что вы не него "присели"?
и что вы хотите сказать? ЧТо выпускать нужно было меньше, но лучше? Именно так и делали немцы. И проиграли.
