>«Посмотрим на следующие данные: на 1 февраля 1947 года в так называемом госрезерве было 10 миллионов тонн зерна. Не много, но больше, чем в начале 1946 года. На внутренние «нужды», на содержание армии и полчищ чиновников всех рангов, на пайки рабочих, ученых, сотрудников «карательных органов» было израсходовано около 5,7 миллионов тонн зерна. Таким образом, государственные запасы могли остановить голод. »
>Понятно, эту сволочь (то ли Александра Савинова, то ли В. Ф. Зиму, т ли обоих вместе) бесит, что пайки выдавали рабочим и ученым, которые создавали будущее страны и армии, которая это будущее защищала, и свое бешенство они прикрывают «полчищами чиновников» и «сотрудниками «карательных органов»».
Читать умеете? Власть могла использовать зерно из госзапасов - но не использовала. Горожан и военных кормили - крестьян оставили выкручиваться как могут. И причина понятна: с рабочими и военными шутки плохи.
>«Голод, — приходит к выводу В.Ф.Зима, — переместился на зерновые районы, пострадавшие не от засухи, а от государственных заготовок хлеба». »
>Вот так логика – перенос тяжести хлебозаготовок с неурожайных районов на урожайные автор считает неправильным!
Голод переместился, как пишет Зима, или нет? Зима рассматривает механизм возникновения повсеместного голода. Где тут про правильность или неправильность?
>««В создавшейся обстановке правительство, ограничивая помощь голодающим, повышало карательные функции государства». Вместо того чтобы дать колхозам право самим решать хозяйственные вопросы и распоряжаться хотя бы частью произведенной продукции, «правительство вновь пошло на применение устрашающих мер, чтобы силой заставить людей бесплатно трудиться в колхозах и совхозах, изымать в пользу государства всю произведенную ими продукцию и под угрозой ареста платить непомерные налоги». »
>Замечательно – свободный рынок, как средство против голода!
Именно. Как решали продовольственную проблему в Китае и во Вьетнаме - не интересовались? Особенно характерен пример Вьетнама, где тоже долго голодуху списывали на "послевоенные трудности". А всего-то и надо было - коммуны разогнать.
"Распространение на южную часть страны с ее процветающим сайгонским регионом марксистской экономической модели в ее весьма жестком сталинско-маоистско-вьетнамском варианте привело к
ликвидации там частной собственности и рынка и, как следствие, быстрой экономической стагнации. Конец 70-х - начало 80-х годов
прошли во Вьетнаме под знаком нарастающего ухудшения экономического положения, несмотря на ту весомую помощь, которую оказывали этой стране СССР и другие страны марксистского
социализма.
Экономическая реформа во Вьетнаме, во многом напоминавшая по духу ту, что была начата за несколько лет до того в Китае, причем достаточно быстро, существенные результаты. Рынок наполнился товарами, темпы развития стали быстро расти.
Вьетнам, еще совсем недавно ввозившей до 5 млн.т зерна ежегодно, теперь стремительно ворвался в число основных мировых экспортеров риса. В 1992 г. рисовый экспорт из Вьетнама
достиг 1,95 млн. т, что составляет 14,9% мирового экспорта."
>Очевидно, что если дать колхозам право самостоятельно решать хозяйственные вопросы и распоряжаться частью продукции, то это привело бы к астрономическому взлету цен на продовольствие.
Совершенно не очевидно. Уровень цен на продовольствие определяется доходами населения, а они-то были под контролем государства.
>Понятно, эта сволочь думает, что люди едят деньги, но люди таки едят хлеб и от увеличения денежной массы вырастет никак не объем хлеба, а цены. А займы нужны как раз для того, чтобы вымыть из экономики деньги не обеспеченные потребительскими товарами и ограничить инфляцию.
А Вам не приходит в голову подумать, по чьим доходам сильнее ударил принудительный займ - по бедным или по высокооплачивыаемым? Что в результате бедный просто перестал быть богатому конкурентом на колхозном рынке? Короче, что займ услилил неравномерность распределения хлеба?
>«Автор приходит к обоснованному выводу: причина голода — не природная катастрофа, а вполне определенная и последовательная политика, целью которой была милитаризация страны и наращивание огромного военно-промышленного комплекса.»
>Ну да СССР подтвердил свой милитаризм созданием первой в мире АЭС и первого в мире атомного ледокола, а его политические оппоненты подтвердили свое миролюбие наращиванием ядерных арсеналов, строительством атомных подлодок- ракетоносцев и сколачиванием блоков НАТО СЕНТО и СЕАТО! Конечно, глядя на такое «миролюбие» СССР не должен был наращивать свой ВПК!
Целью сталинской политики была милитаризация страны? Да или нет?
>Фактически СССР отказался принять участие в международной программе.»
>Ну, как расходуются средства при контроле международных финансовых организаций мы знаем.
У голодных крестьян спросили, что они предпочитают - голодуху или займы под международным контролем?
>«Без сомнения, экономическая помощь со стороны недавних союзников по борьбе с фашизмом была небескорыстной: Сталин должен был отказаться от грандиозных геополитических притязаний, пришлось бы довольствоваться малым.»
Геополитические притязания СССР были закреплены Ялтинскими соглашениями, которые тогда никто не ставил под сомнение.
