>Почему со старьем? В 41-ом тройка и 38-т были прекрасными линейным танками, а четверка – хорошим танком усиления.
До половины было "единичек" и "двоек", ЕМНИП. А это - именно старье. Кто-то из немцев-танкистов говорил что "без них было бы легче" :)
>Немецкие танки были адекватны нашим сорокапяткам.
То есть? Не совсем понял этот тезис.
>С нашими не укомплектованными и неразвернутыми мехкорпусами...
Это второй вопрос. Но контратаковать - очень пробовали, в первые недели. И там уже - пусть "распыленным" образом но танки знали куда шли. И задачу осилить не могли. Именно в силу "слепости" и "слабости".
>Видно немцам солярки и запчастей недоставало. Да и то спорадически Т-34 они вполне успешно юзали.
Инфа есть про 1 часть на трофейных Т-34. А сколько "худших чехов" 38т?
>Любой кто не хочет безнадежно отстать в технологии.
Не расточительно ли ТАК технологию оттачивать? Без порток остаться не боимся? :)
>Так других то не было! Делали что могли, в соответствии с возможностями конкретного производства.
Неверно. Варианты были. В смысле "как" делать. Но их попытались задавить "административным рычагом" - поначалу успешно.
>Чего нет? Федоренко с Катуковым своего дела не знали?
Не оттенил, в смысле. Кстати у Шашмурина есть на эту тему - зачем нужен ваш танк "качественного усиления". Каким ему надо быть.
>При стрельбе в упор – да. При обычных дистанциях боя нет и на первый план вылезала его техническая ненадежность..
Да и не в упор - тоже да. А вот про КПП его - так КВ-1с стал ползать - уверенно. Знаете такой? И историю его...
>Наверно пытались трансмиссии жизнь облегчить, но не уверен, если подскажите что по этой теме почитать, буду очень благодарен.
Шашмурин "Триумф и трагедия танка КВ". Там только надо отделить эмоции задетого человека от фактов. Факты достаточно говорят за себя. Впрочем... может это я уже был подготовлен к "роли личностей" в интригах тех лет.
>В условиях общего превосходства вермахта ситуацию кардинально не изменили бы и ИС-2 (если бы каким то чудом мы их в 41-ом имели).
Наверно - изменил бы. Их бы намного дольше пришлось "грызть" (да и сами б они набили бОльше). И отойти на новые рубежи обороны они б лучше смогли...
>Если мехсоединения противника уже стали клином, то противотанковая оборона поможет как боржоми алкашу...
Напрасно вы так думаете.
>Вы имеете ввиду что штатное ПТО на дистанциях реального боя не брало в лоб новейшие модификации троек, четверок и 38-т?
Нет, что оно не брало и накоротке, и не "новейшие" а рядовые трехи... и штуги. С 38т было полегче...
Ввиду хрупкости снарядов бронебойных 45-ок.
>Вот уж америкосы придурки, раз прицел от Ф32 хвалили.
Цейсом - поди - просто восхищались? Востроженые обалдуи... :)
>Вам так очень хочется, что ли?
Результат говорит за себя.
>...т.е. танк был в состоянии под огнем штатной ПТА ворваться на позицию противника и подавить огнем и гусеницами единичные ПТП и пулеметы.
ВОт именно "единичные". А оставшиеся незамеченными - его валили. В борта.
Тем более, что КВ становился "сам по себе" - пехоту отрезали, а связи - нет... Не жилец танк...
>Немецкий танк усиления той поры – четверка, на аналогичные действия был НЕ СПОСОБЕН, однако реально четверки действовали намного эффективнее, чем КВ.
Неспособен - так как ему это не надо, может иначе и лучше воевать. Впрочем - и на позиции артиллерии они, похоже, частенько врывались, с понятным итогом...
>Правильно, потому что немцы могли их не подставлять, а когда случилось что уже не могли не подставлять (под Балатоном), то горели Тигры за милую душу.
Только там несколько иные машины и орудия с нашей стороны... и люди - тоже. 44 - это не 41.
>Ничего зазорного, вопрос в эффективности наших танков.
Именно.
>Если наши танки заставили противника применять нештатные средства...
И не смогли достичь цели... то?
>А если оно не востребовано, то причем качество наших танков, которые рассчитывались (как и немецкие) на малокалиберные ПТП?
БТ и Т-2х НЕ держали и малокалиберную ПТА. А их было.....
В самом деле - вы скажите - куда столько?
>Это как, если КВ обнаружил колотушку с километра, ему что надо на 300 м подъехать?
Нет это значит что он ее с такой дистанции просто НЕ обнаружит.
Чего нельзя сказать о расчете колотушки. Кстати - тут из Кубинки ребята отмечали (восстановив треху) - что наши танки - сперва слышишь, потом видишь, а немцев - наоборот.... тоже нюанс.
>Знаю, как и то, что Тигр в 43 брался сорокапяткой в борт.
Только он его не норовил подставить от безысходности...
>А Тигр сам по себе сорокапятку (М42) с такой дистанции замечал? Если он ее замечал только при командном взаимодействии, то какие могут быть претензии к КВ?
Прицельная дальность. КВ - и в команде так не мог. А пример был дан, больше, на ваш вопрос "как немцы проламывали неподавленную ПТ оборону".
>Чтобы не повторять аргументов, еще раз прошу привести примеры удачной танковой атаки со стороны немцев на нашу неподавленную ПТО. Т.е. атаки без артподготовки.
См. выше. Раз уж вы сумели не заметить метода.
>Кстати, даже нужно, а то я слышал такое авторитетное мнение, ему доверяю, но проверить стоит.
ОК. Запускаю запрос. :)
Оговорюсь, что мог напутать с дистанцией, так что спрашиваете лучше на счет 300 м. И уточню, что речь шла не об одном 23-мм снаряде, а о целой очереди.
>Только осмысление это пришло когда массу легких танков потеряли чуть ли не от стрелковки.
Мавр сделал свое дело... Нам повезло что немец так поздно стал промышленность мобилизовывать. А то... эти их "зверьки" могли б много бед натворить, в смысле наших потерь. И так - многовато получилось...
>Потери (не маршевые!) и неэффективные действия КВ объясняются не недостатками танка, а его неадекватным использованием.
Дайте пример адекватного использования. Или нет такого?
>При наличие средств поддержки эффективно могли действовать и БТ с Т-26.
ПРимер, плиз.
Re: Смотрим. - Вячеслав09.12.2005 13:47:00 (15, 11859 b)
