От miron Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 21.02.2005 13:25:47 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Размежевание состоялось и это хорошо.

Такое впечатление, что марксисты до последнего верили, что Сергей Георгиевич все же не пойдет до конца.

Но оказалось, что это их только мечта. Они не хотели видеть очевидного – что уже с 1996 года С.Г. Кара Мурза ушел от макрсизма, непоследовательно, медленно, но ушел и чем дальше, тем этот процесс становился очевиднее. До последнего времени СГКМ употреблял еше марксистские термины типа прибавочная стоимость, диалектика, но данный пост четка ставит все точки над и. Диалектика не сможет быть философской основой новой идеологии и Маркс, оставаясь великим, не может служить базой для историзма и политэкономии нового советского проекта.

>1. Марксизм и религия>

Разобрав религиозную составляюшую марксизма, СГКМ показал, что гонения на религию большевиками были ошибкой (или просто результатом давления обстоятельств), которая в будушем советском проекте не повторится.

>2. Лапти>

Впервые СГКМ четко обозначил свое видение справедливости. Многие усмотрели за проблемой лаптей только обсуждение того, как будет технологически построенно новое обшество. Но это видимость. На самом деле это вопрос справедливости. Проблема должна быть переформулирована таким образом, что лучше мерседес и отдых в пятизвездочном отеле для новых русских москвичей и некоторых из периферии или фолксваген поло и отдых для тех же новых в двухзвездоичном отеле и кроме того покупка нескольких доз хороошего инсулина для бабушки из Вичуги. Никто не отрицает необходимость прогресса. Более того геополитические противники не оставят России в покое. Но вот вопрос как тратить есть вопрос справедливости. Если бы СССР шел по пути Ю. Кореи и продавал импортные ботинки с наценкой, как товар редкий, то все бы с большим удовольствием пюокупали ботинки соъветские, неплохого качества и дешевые.

По сути СГКМ заявил сторонникам и противникам нового советского проекта, что в будушем редкие товары будут включать необходимую наценку на их редкость. Подобная ошибка старого советского проекта не повторится.

>3. Танки>

Очень четко и прямо вычленена важнейшая роль геополитического давления и соревнования. Да, затраты на вооружение очень велики. Надо делать все, чтобы они были минимальны, но они нужны и будут в новом советском проекте.

Самое интересное, при советской власти и танки строились и жизнь была и становилась лучше. А сейчас и танки не строятся, а жизнь все хуже и хуже становится. Моей жене недавно пришло письмо из Ростова. Из зоны, где по мнению Баювара юизнь становится лучше. Так вот ее дядушка пишет, что каждый день жизнь становится все хуже и хуже. Если раньше при Советах она каждый день хоть чуть чуть да улучшалась, то теперь она каждыый день хоть чуть чуть да ухудшается. Вот и начинаешь думать, что именно танки и давали такую хорошую жизнь.

>4. Диамат>

Впервые СГКМ четко и недвусмысленно высказался относительно того, будет ли диалектика философской основой будушего советского проекта. Нет, не будет по причине сложности, непонятности и бесполезности для практической работы. Все то, что будто бы можно получить с попмошью диалектики, с большим успехом и дешевле можно пол;учить с помошью других философских моделей.

По сути ставится задача убрать монополию из науки. Разрешить конкуренцию моделей, описываюших обшественные системы.

Этого марксисты не могут перенести. Не надо даже критиковать марксизм и диалектику, надо только сказать, что они будут свободно конкурировать с другими идеями. И этого достаточно, чтобы опровергнуть необходимость марксисма. Марксизм и диалектика базируются на двух основах. Туманность диалектики ведет к тому, что тех, кто критикует марксизм, обвиняют в непонимании диалектики, а диаликтика, как показала дискуссия доступна только узкому кругу посвяшенных, своеобразному ордену, который и имеет поэтому право править. Следуюшая плоскость в том, что только этому ордену доверено трактовать марксизм, которыей моюет иметь огромное множество трактовок. Так Грамши обьявляется разработчиком творческого марксизма, а Тольятти ревисионистом.

>Наконец, общий вывод. Я затронул марксизм как важную и активную часть нашей реальности, которую нельзя не затронуть. Это вызвало резкую агрессивную реакцию, вплоть до личной неприязни и даже ненависти. Почему?>

Причина лежит на поверхности. Вы лишаете марксистов, понимаюших (или делаюших вид) туманную диалектику монополии на истину. Они вынуждены состязаться, а это они не умеют. Если посмотреть посты марксистов, то они пестрят языком Хожи Насретдина, где главной фразой является слово чепуха, идиотизм и т.д.

>Я не собираюсь оправдываться, хотя мне без всяких логических оснований приклеили ярлык «антимарксиста».>

Вы и есть самый настояший антимарксист. ВЫ лишаете их монополии на истину, а на этом держится ВЕСЬ марксизм.

>Это плохой симптом, и он не делает чести учению, на зашиту которого встали товарищи.>

Это симптом хороший. Он говорит, что ВЫ на верном пути. Трогательное единодушие в осуждении этого поста со стороны марксистов и либералов как раз и показывает, что и у тех и у других слабость их идеологий лежит в необходимости монополии на истину. Либо прибавочная стоимосать и все. Либо рынок, который все исправит и все. Речи о важнейшей роли государства ни у тех ни у других не идет.

Нельзя без смеха смотреть на попытки Вас опровергнуть со стороны Дм. Ниткина. Ну есть у него и сайт и тут он стал авторитетом среди марксистов. Особенно у Николы, бояшегося читать любые немарксистские тексты.

Важно то, что пока марксисты Вас читают и это канал для их переагитации.

И в заключении. Почему бы все такли сторонникам диалектики не дать наглядный пример того, как она работает. Я уже наверное сотый раз прошу у них помоши в понимании диалектики. Не дают ответа. Видимо его нет.