|
|
От
|
Silver1
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
21.02.2005 18:27:15
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
СГКМ не первый, у кого возникли проблемы с пониманием диалектики
>>4. Диамат>
>
>Впервые СГКМ четко и недвусмысленно высказался относительно того, будет ли диалектика философской основой будушего советского проекта. Нет, не будет по причине сложности, непонятности и бесполезности для практической работы. Все то, что будто бы можно получить с попмошью диалектики, с большим успехом и дешевле можно пол;учить с помошью других философских моделей.
>По сути ставится задача убрать монополию из науки. Разрешить конкуренцию моделей, описываюших обшественные системы.
>Этого марксисты не могут перенести. Не надо даже критиковать марксизм и диалектику, надо только сказать, что они будут свободно конкурировать с другими идеями. И этого достаточно, чтобы опровергнуть необходимость марксисма. Марксизм и диалектика базируются на двух основах. Туманность диалектики ведет к тому, что тех, кто критикует марксизм, обвиняют в непонимании диалектики, а диаликтика, как показала дискуссия доступна только узкому кругу посвяшенных, своеобразному ордену, который и имеет поэтому право править. Следуюшая плоскость в том, что только этому ордену доверено трактовать марксизм, которыей моюет иметь огромное множество трактовок. Так Грамши обьявляется разработчиком творческого марксизма, а Тольятти ревисионистом.
В.И. Ленин тоже помучился. Смотри его "Философские тетради":
«здесь изложение какое-то отрывочное и сугубо туманное» (97); «почему «для-себя-бытие» есть «одно», мне не ясно. Здесь Гегель сугубо тёмен, по-моему» (103); «темна вода» (104); «вообще всё «для-себя-бытие», должно быть, отчасти понадобилось Гегелю для выведения того, как качество превращается в количество… сие производит впечатление большой натянутости и пустоты» (105); «переход количества в качество в абстрактно-теоретическом изложении до того тёмен, что ничего не поймёшь. Вернуться!!»; «развитие понятия отношение сугубо тёмно» (там же); «переход бытия к сущности изложен сугубо тёмно» (114); «виды рефлектированности… развиты очень тёмно» (121); «тут вообще тьма тёмного…» (135); «У Гегеля тут идеалистическая неясность и недоговоренность…» (156); «дальнейшее развитие всеобщего, особенного и отдельного в высшей степени абстрактно и тёмно… Эти части работы следовало бы назвать: лучшее средство для получения головной боли!» (158); «видимо, и здесь главное для Гегеля наметить переходы… Но это лишь «просвечивает» сквозь туман изложения архи-тёмный» (159); «рассуждения о «механизме» - дальше – сугубо тёмные и едва ли не сплошная чушь» (167).
Результатом штудирования Лениным Гегеля стал афоризм: "Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса пол века спустя!!" (162).
Ленин В. И. Философские тетради. – М.: Политиздат, 1973