>По Гумилеву учения делятся на жизнеутверждающие и жизнеотрицающие.
>Им так же была открыто ( а может списано с современных психоаналитиков ) так называемое третье измерение{первые два: пассионарность-субпассионарность, альтруизм-эгоизм} - люди отличаются по позитивному мирощущению и негативному (позитивисты и негативисты)
>Сообщество негативистов вооруженное жизнеотрицающем учением являет собой антисистему - в противовес системе -этносу связаному со своим ландшафтом.
>ПОнятное дело Гумилев не мог высказаться по поводу марксизма. Как полагает большинство и по внешним признакам -жизнеотрицающим учением марксизм не является. Как и всякое учение оно не общемировое, а возникло как этническая потребность - в данном случае западноевропейского суперэтноса.
>Но это как маинстрейм. Почти все порождения марксизма, секты - жизнеотрицающие (с иудаизмом, кстати, ситуация подобная). Здесь опять важно что учение возникает внутри этнической системы и заточено на нужды этой системы. Другие этнические системы не могут использовать учение как есть, а должны его портировать в свою системную среду.
Да, в этом что-то есть. Это очень познавательно. Запишу в свою книжечку.
>Большевизм и его модель марксизма - антисистемны, изготовлялись людьми не имевшими связи с этнической средой которые делали это в соответсвии с тараканами в своей голове, где умещалась и полная сексуальная свобода и отстутсвие смертной казни и насилие над богатыми и классовая борьба с крестьянством до последнего кулака и тд.
Но ведь "Мы наш, мы новый мир ПОСТРОИМ"! Откуда же негативизм? Позитивизм! Мы СТРОИМ новый мир. Нет, не согласен.
Как это получается по-вашему: Ленин с русскими отношений не имел? Вздор.
>PS:
>Насчет маинстреима(уже imho для продвинутых).
>Категории "добра" и "зла" в классическом марксизме определяются критерием эксплуатации.
>А последняя построена на прибавочной стоимости.
>А с ней вот какая штука - ее никто не умеет считать. Нет ни одного аналитического счета где бы отражалось что-то похожее. Нет ни одной бухгалтерской или экономической программы, где бы считались какие-либо деревативные параметры. Как случайная величина прибавочная стоимость не имеет распределения. Нет сходимости - нет алгоритма.
>Исследований советских экономистов в этом направлении обнаружить не удалось.
>По фату не имеем критерия определения эксплуатации.
>Следовательно "добро" и "зло" в классическом марксизме неотличимы - что вернейший признак антисистемного учения, маинстрейм оказался с гнильцой.
Как это "никто не умеет считать прибавочную стоимость"? Вы в своем уме? А чего это я на счете "Прибыль отчетного периода" учитываю?
