|
|
От
|
Г.С.
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
07.07.2006 15:07:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Вопрос по «Последнему доводу» Исаева
При описании сентябрьских наступлений 42 г. Сталинградского/Донского фронта против северного фланга Паулюса повторяется ситуация:
Немецкая пехота занимает оборону на обратных скатах, а подвижные части размещаются в низинах и расстреливают наши танки, переваливающие через гребень.
Вопрос: Почему не провести наступление в два шага, сначала занять гребень пехотой при поддержке танками на передних скатах, посадить артиллерийских корректировщиков, а затем атаковать сверху танками уже с поддержкой артиллерии? А если немцы попытаются контратаковать гребень, то будут тратить свою пехоту, которой мало, а их танки и самоходки потеряют возможность точной стрельбы с места.
Вроде бы, занимающий высоту всегда имеет преимущество. Тем более, что у Москаленко опыт расстрела немецких танков на обратных скатах был еще в 41-м, т. е. катастрофический результат наступлений не должен был быть неожиданностью.
А перекинуть подвижные части на Сталинград (для предотвращения чего и предпринимались наступления) в таком варианте немцы не смогут.
PS А предлагаемому в книге объяснению причин неудач наступлений – «пехота не поднимается» противоречат цифры потерь, в т. ч. и без вести. Такое бывает, когда поднявшаяся в наступление и оставшаяся без поддержки танков пехота попадает под контратаки.