Я Вас могу еще больше удивить – со времени написания Капитала произошла НТР и состав производительных сил существенно изменился. В том числе изменилось содержание того, что покупает у рабочего капиталист. Если в 19 веке это была именно рабочая сила т.к. в ней преобладала мускульная энергия человека, то сегодня знания и навыки стали играть ведущую роль. Есть такое понятие ноу-хау. Это то, что лежит между детально описанной технологией и ее материальным воплощением (станками и т.д.). Именно это неформализуемое знание стало основной составляющей рабочей силы в 21 веке. Это уже не та рабочая сила, о которой писал Маркс. Чем больше возможностей рабочего, тем больше диапазон разделения внутри рабочего класса. Тот пролетарий, о котором писал Маркс, сегодня жив и здоров – это таджик на стройке. Его деклассированный собрат – люмпен пролетарий – также никуда не делся, перебивается случайными заработками или валяется в вестибюле метро. А современный квалифицированный рабочий объединен с этой публикой только отсутствием средств производства. Называя всех этих людей пролетариями мы выделяем множество по одному признаку. Для обществоведения – топорно. Это прием из анекдота: «Все мужики – козлы».
Примените Ваше понятие пролетария к СССР. Если не учитывать изменение состава средств производства и рост значения человеческого капитала (дурацкий термин, но другого нет) самого работника то советский рабочий, не являющийся собственником средств производства, подвергался такой же чудовищной эксплуатации как его коллега на Западе. Махровая получается антисоветчина.
Если Маркс создал внеисторического вечного пролетария, зачем злые люди приписывают ему материалистическое понимание истории? Наверное это еретики, в смысле ревизионисты. :)
