>Спорный тезис о качественных изменениях в среде рабочего класса лежит вне концептуальных полей созданных Марксом и Шушариным и их концептам не противоречит.
Простите, а зачем эти концепты тогда вообще нужны, если через них нельзя понять изменения в процессах труда? Ведь как раз фундаментальные критические социологические теории и описывают те базисные элементарные процессы из которых мы можем сконструировать уже реальную деятельность. Теории нам нужны чтобы деятельностью управлять, а сами по себе они не слишком то и нужны, в этом случае они были бы простым дискурсом — манерой словоговорения
>В силу роста разделения труда и связанной с ним кооперации Шушарин рассматривает как носителя технологии не отдельного квалифицированного работника, а коллектив.
Всё-таки разделение труда и кооперация понятие исторические, свойственные как таковые капитализму. Линейной форме адекватны другие понятие — об этом различении и шла речь в моем предыдущем сообщении.
>С точки зрения технических производственных отношений первому этапу индустриализации соответствовал инженер как носитель регламента (формализованной овеществленной технологии) и квалифицированный рабочий как носитель технологии как таковой (деятельности). Второму этапу, который описывает Шушарин, соответствует коллектив ученых, инженеров и рабочих которые являются носителями технологии в обоих ее ипостасях. В нем уже нет места неквалифицированному работнику который был массовым на первом этапе. Третий этап должен предусматривать единого работника объединяющего в себе исследователя, инженера и рабочего.
С тремя этапами в целом соглашусь. Единственно что, инженер это не носитель регламента, а носитель регламентирующей функции — это тоже специфическая деятельность, помогающая рабочему освоить технологий и прейти на второй этап — рабочий проходит весь конвейер, становиться мастером, потом получает заочно или вечерне высшее образование и становиться инженером на своем заводе- таким образом рост квалификации и производительности труда выводит на второй этап. Третий этап это автоматизация производства квалифицированным коллективом
>В основе технических производственных отношений между людьми по поводу машины лежат отношения между работником и машиной.
Отношения между работником и машиной называются деятельностью. Деятельность это производительная сила — освоенная человеком сила природы.
>Это самый первый слой производственных отношений вообще.
Производственные отношения это нечто иное нежели чем производительные силы. Более того, они образуют стороны диалектического противоречия, и это существенно. Социальное целиком представимо в двух содержательно различных языках — деятельностном и структурно-релятивном, и именно это позволяет реконструировать социальное в мышлении. Социологический метод Маркса, проведенный им в капитале это развертывание противоречий предмета деятельности в самой деятельности, противоречий деятельности в социальном взаимодействии — взаимной деятельности, самоотрицание взаимодействия образует форму общения, а уже объективно существующая социальная структура формирует исторически конкретную форму деятельности, воспроизводящую свой специфический предмет. И такой круг переходов от деятельности к общению и обратно повторяется многократно всё более конкретно реконструируя структуру и самодвижение общества.
>Разделение труда между машинами (специализация) влечет разделение труда между людьми. Должно быть наоборот –
Вот именно что наоборот — разделение труда между людьми и выделение относительно простых трудовых операций позволило опредметить их в машине. Это вовсе не машины саморазвиваются и принуждают людей разделять свой труд, а наоборот развитие человеческой деятельности в условиях определенного тип общественных отношений и разделения труда принимает форму машинного производства.
>универсальное средство производства перенастраиваемое под различные функции и специализированный работник.
Такое средство существует. Более того, мы именно его и используем что бы сейчас общаться. Вот только само по себе это разделения труда и капиталистической эксплуатации не уничтожает, хотя и создает предпосылки этого. Работающие на корпорацию программисты, пишущие модули программ по техзаданию являют собой пример конвейера в чистом виде, но те же программисты участвующие в каком-либо открытом проекте, ориентированном например на исследования,выходят за раки капиталистического, а то и линейно-диспозитивного разделения труда. Но они и жестко и узко специализированными работниками не являются.
>Как один и тот же молоток у жестянщика и плотника, а функции у него разные потому что специализация работника разная.
Так что вперед к мелкобуржуазной идиллии плотников и жестянщиков, вооруженных головой, руками, молотком, зубилом, лопатой и универсальными силами природы?
>Тогда разделение труда обеспечит господство человека над машиной и само по себе право собственности на машину не позволит господствовать через нее над людьми.
В том то и дело, что не машина господствует над человеком, а капитал. Луддитам надо было не машины ломать, а отнимать их у капиталистов.
>С точки зрения экономических производственных отношений нужно рассматривать средства производства, рабочего и соединяющую их технологию. Овеществленную технологию в виде машины, собственно технологию в виде деятельности рабочего, формализованную на бумаге технологию в виде регламента.
Вот именно, что с точки зрения экономизма всё предметно — рабочий, машина, регламент. А вот собственно технологические не улавливается. Технология, соединяющая рабочего и машину это процесс деятельности, схематизированные в регламент. Деятельность по регламентации и схематизации есть взаимная деятельность работников — их общение между собой по поводу производства.
>Открытие Шушарина - проблематизация собственности трудовых коллективов на технологии. Отдельно взятого работника он при этом обоснованно не рассматривает – в силу разделения труда работник самостоятельно является носителем только части технологии. Но элементарным носителем технологии является все-таки работник.
Угу, а элементарным носителем коммуникации является человек. Сам с собой как шизик коммуницирует. :-) Элементарная ячейка коммуникации надличностна, а в силу всё той же дуальности, элементарным носителем деятельности может быть только коллектив. Деятельность не может быть овеществлена и разбита на части — только функционально структурирована. Именно поэтому собственность на деятельности — социалистическая, она не может быть индивидуально узурпирована, в отличии от капитала, земли и самого работника. Также как и эгостадная собственность на общую жизнь - «первобытный коммунизм».
>Технология неотделима от его личности, это его частная собственность, которая определяет цену его рабочей силы на рынке труда.
Рабочая сила, рынок, цена это дотехнологические. То что диспозитивная структура до поры до времени спрятана в внутри рабочей силы и определяет различную стоимость её элементов это уже реальная ситуация смешанных форм. Но частную собственность индивида на технологии это не означает, точно также как и техническое строение капитала не образует стоимости само по себе.
>Шушаринский коллектив включает в себя ученых, инженеров и рабочих. Следующий этап развития работника – объединение их в одном лице.
Это верно — освоение всего богатства деятельностных способностей, соединение в одном лице всех позиций.
>Диалектика средств производства и работника шире описанной Марксом диалектики капитала и труда. Она распространяется на любые докоммунистические формации.
И даже на коммунистические. Потому как «процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, — его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития.»[1] - диалектика средства производства вообще и работника вообще, будучи диалектикой природы и человека, совершенно внеисторична. Историчной её делают конкретные производственные отношения. Например капитал превращает отношение человека к природе в отношения субъекта и объекта. А с линейной форой связана совсем другая пара категорий — деятельность и процесс.
>Именно узкая специализация средств производства порождает привязанность к ним работника и линейную форму. Для перехода к нелинейной форме необходимо создать универсальные средства производства – от подчинения работника машине произойдет переход к подчинению машины работнику. Средства производства из средства господства капиталиста над обществом должно превратиться в средство господства общества над капиталистом. Господство деятельности (живой технологии) над регламентом (мертвой технологией), человека над структурой управления, работника над машиной, общества над производителями и потребителями.
Да линейная форма в общем то преодолевает и узкую специализацию и господстве вещи над человеком, а капиталиста и вовсе уничтожает как класс. А что касается универсальных средств производства, то сейчас видимо вообще речь идет о том, чтобы распространить прорыв в производстве программного обеспечения на отрасли материального производства. Может быть создать наноассемблер. А в сфере производства ПО придумать самоотлаживающиеся программы:) Тогда путь к технобионтам открыт.
>Стратификация Маркса по собственности на средства производства должна быть дополнена собственностью на технологию носителем которой является работник.
У Маркса социология куда более хитрая чем просто механическая стратификация. И собственно на технологии, коллективная, заметим, собственность, совсем к другому типу социальных структур приводит, не к классам.
>В конечном счете формула «ассоциация свободных собственников» реализуема только при одном условии –
Какая формула?! У Маркса говориться про «индивидуальную собственность ... на основе кооперации»[2] и в качестве организации коммунистического общества фигурирует «ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех »[3]. Коммунизм это общество где каждый индивид владеет всеобщей собственностью — всей материей социальных отношений, а «ассоциация свободных собственников» это что-то вроде акционерного общества мелких буржуа, трясущихся каждый над своей кубышечкой с денежкой — пачечкой акций.
>ведущей является собственность на технологию, неотделимую от личности работника и воплощающую его творческие способности.
Как показал Ильенков, анализируя эксперимент со слепоглухонемыми детьми, деятельностные способности личность есть атрибут коллектива. Технология неотчуждаема от личности, как его деятельностная способность, но принадлежит она коллективу.
>А собственность на средства производства при коммунизме будет скорее обузой, влекущей ответственность за нарушение экологических норм. Возможно это тогда, когда собственник средств производства не обладающий достаточной квалификацией чтобы их эксплуатировать не может никого нанять за плату для работы в его интересах, потому что средства производства доступны, а дефицитом являются знания.
Да не причем это. Доступность, дефицит это всё относительные категории, определяющиеся производственными отношениями. Частной собственности на средства производства при коммунизме давно уже не будет вне зависимости от экологических норм.
>В РФ эффективными собственниками были приватизированы коллективы как носители технологий. Коллективы мгновенно развалились, технологии утрачены, промышленность деградирует. Потому что приватизировать надолго можно регламент – купить патент, а технология как деятельность приватизируется только вместе с работником в форме рабства. Захватили, как викинги, искусных ремесленников из чужого уклада, прошло поколение – ремесленников нет и уклада, который грабили, нет.
Ну в общем то да - деконструкция как экзорабство. Можно какой коллектив себе прихолопить, можно регламентирующую функцию приватизировать. С известными для общества результатами в виде всеобщего развала и попила.
