>> Определить один тип общественных отношений (социализм) через другой (капитализм) как тот же самый, только с замещением отношений второго типа первыми, значит не определить ничего. Так что необходимо разобраться что же представляет из себя социализм как таковой.
>> Социализм можно определять несколькими способами:
>>
как посткапитализм, то что после капитализма, снятие капиталистического отчуждения (Чернышев, Криворотов).
>>
Как результат победившей пролетарской революции (Маркс, Ленин)
>>
Как то что реально существовало в СССР (Зиновьев, Шушарин)
>>
Как деятельность, построенную по законам самой деятельности (Маркс, Громыко)
>>
как линейную форму (Шушарин)
>
>>То что разные определения даны одними и теми же авторами удивляться не стоит — важно показать, что на самом деле определяется один и тот же объект. Только он исследуется разными методами. Первое определение это объективное отрицание — то что есть должно быть преодолено. Второе — отрицание субъективное — преодолевающие действие. Затем негативное определение прекращается в конкретно-чувственную данность. Следующие определения являются абстрактно позитивным и конкретно позитивным соответственно. Чистая эндогенная форма это положительное содержание способа производства.
>
>В связи с дефицитом времени попробую ответить по частям.
>По определениям. Если понятие можно проиллюстрировать реальной поверхностью Земли с ее неровностями, то концепт этой поверхности – гладкая сфера, а термины (определения) составляющие концепт – окружности меридианов, вращением которых получается сфера. Изучая концепт и пытаясь через него воссоздать понятие (процесс понимания) мы часто делаем одну ошибку - пытаемся описать понятие одним термином. Происходит перенасыщение термина конкретикой – сначала меридиан заменяется профилем реальной земной поверхности, а затем вращением этого профиля получается сфера (концепт) даже отдаленно не напоминающая поверхность реальной планеты (понятие). Это я к тому что все эти определения верны и их должно быть больше. Но рассматривать их можно только в совокупности.
Совершенно верное методологическое замечание. Концепт ЧЭФ это абстрактное понятие вроде сферы или материальной точки и не надо смешивать его с реальными особенностями, реальным рельефом — гетерархия может сильно отличаться от ЧЭФ, но её не понять без абстрактных категорий последней.
>Капитализм и социализм живут в общую индустриальную социальную эпоху (социальную потому что живут в социальном времени которое отличается от физического). И общей для этой эпохи является линейная форма технической стороны производственных отношений. Но если капитализм гибко сочетает линейную форму производства (ТНК) и нелинейную форму обмена (рынок), то социализм – торжество линейной формы. В этом его сила и слабость. Вопрос собственно один – какая нелинейная форма обмена должна заменить рынок в постиндустриальную эпоху? Хрущевский коммунизм – все складываем в одну кучу и каждый берет себе по потребности – рассматривать смысла нет, он имеет форму кучи и не более. Вытекающее из него «создайте нам нового человека, который может жить без рынка, а с этими поросятами мы коммунизм строить не будем» - тоже не подходит. Рынок создает меру труда (стоимость) и тем самым стимулирует труд. Нужен универсальный механизм определения общественной полезности того или иного труда. Экономический, и в тоже время не экономический т.е. не основанный на собственности. Мне кажется что принцип действия такого механизма предложен в концепции физической экономики – все что позволяет привлекать в человеческий труд дополнительную энергию, полезно. Мера полезности – соотношение энергии затраченной на привлечение новой энергии и самой прибавки. Все что делает общество мощнее – полезно. Субъект рынка – тот кто устанавливает стоимость. Остальные – объекты. Нужен рынок наоборот, субъектом которого будет не отдельный производитель или потребитель, а общество.
Мне кажется здесь Вы отступаете от собственного же методологического правила, смешивая реальность и понятия, которыми мы её познаем. Реально существующие ТНК это переходные процессы между формами — освещение рынком диспозитивной сети компетенция пролетариата, прорастающей из под капитализма, по мере его, пролетариата, борьбы. Потому корпоративные структуры это превращенные, искаженные и отчужденные формы технологического, чистый паразитизм на производительных силах нового типа, подчинение их чуждому принципу максимизации прибыли. Рынок типологически не «не линеен», а «до линеен», постлинейный формы это не рынок и не обмен, это множества и когнитивные сети, которые мы обсуждали и еще будем обсуждать. Категории полезности, общественно полезного труда и прочий экономический аппарат тут совершенно неадекватен, новые категории только предстоит создать.
