>Если его спроецировать на современную ситуацию, то наиболее актуальным, наверное, станет борьба за всеобщее бесплатное образование...
Честно говоря, главное, что оно было не бесплатным, а по-настоящему массовым, но при этом обязательно качественным. Бесплатные ЦПШ - не выход. :)
> и за, как минимум, ограничения в сфере т.н. интеллектуальной собственности, а лучше отмету таковой.
Больших ограничений в смысле интеллектуальной собственности в развитых странах, в общем, нет. Научные результаты недоступны не в силу ограничений, а в силу непонятности. В общем IMHO, барьер сейчас не в организационно-финансовых ограничениях, против которых можно бороться под лозунгом "отмены интеллетуальной собственности", а в более глубоких
вещах.
>То есть уже не за «фабрики и заводы» актуально биться, и тем более не за банки с «циферками долгов в компьютерах», а за нечто, как говорит Шушарин, еще не выраженное в доксических понятиях.
Нет, без борьбы за "фабрики и банки" ничего не получится. Йо же образование - воспроизодство имеющейся структуры общественных отношений, а не "вольное творчество педагогов и творцов".
>>Да линейная форма в общем то преодолевает и узкую специализацию и господстве вещи над человеком, а капиталиста и вовсе уничтожает как класс. А что касается универсальных средств производства, то сейчас видимо вообще речь идет о том, чтобы распространить прорыв в производстве программного обеспечения на отрасли материального производства.
Это не так просто. :) В силу разной природы "материальных вещей" и информации. В принципе, это возможно, причем на основе информации - но для этого нужен совершенно иной уровень "производительных сил".
>Может быть создать наноассемблер.
К Чубайсу, к чубайсу. На распил бюджета. :)
Ассемблер - простая разновидность транслятора. Зачем он в нано-виде-то? Чтобы его никто не мог обнаружить "невооруженным глазом"? :) (C)
>А в сфере производства ПО придумать самоотлаживающиеся программы:)
Это возможно. Но будут ли самоотлаживающиеся программы производить саморазмножающиеся (по требованию потребителей) "вещи"? :)
>Тогда путь к технобионтам открыт.
Для тех, питается информацией - да. Для тех, кто налегает на бифштексы, картошечку и пиво - увы.
>
>В качестве отдельной темы было бы интересно обсудить (в том числе с позиций полилогии) некоторые, с одной стороны, узкоспециальные технические темы, с другой стороны выводящие на эти самые универсальные технобионты.
Да, интересно.
>Интересно обсудить перспективы развития вычислительной техники с позиции текущего состояния дел в процессорной технике.
Да, интересно. Но пока ситуация довольно тупиковая.
Все-таки "архитектура фон Неймана". Машина Тьюринга (а также эквивалентные математические конструкты Черча и Маркова) - это немного другое. Это, скорее, математическое определение того, что такое "алгоритм" в современном понимании.
>На технологическом (полупроводниковом) уровне это планарная технология (теперь уже, кажется, в ультрафиолет уехавшая в процессе уже и не совсем литографическом с целью уменьшения размеров), микроэлектронные схемы, то есть много транзисторов, реализующих теперь уже множество конвейеров, параллельно выполняющих вычисления согласно программе-алгоритму. Здесь вопросы языков высокого уровня без разницы, - сконцентрируемся именно на идеях архитектуры аппаратной части.
Зачем? Но попробуем.
>Итак, процессор (вопрос много-ядерности в одном кристалле тоже пока без разницы) – фиксированный набор аппаратно реализованных средств (алгоритмов) выполнения последовательностей команд.
Да, конечно. Но при этом не надо забывать, что это алгоритмы очень, очень высокой степени универсальности (хотя очень простые), и рассматриваются не как "конечный алгоритм", а как элемент можного, очень мощного конструктора, реализуемого не на аппаратном уровне.
>В такой идейной реализации уже виден кризис постоянного перепроектирования этих устройств, впрочем, отложенный в свое время в связи с заделом в области роста тактовой частоты (т.е. скорости выполнения отдельных элементарных операций) уже себя исчерпавшей в текущем кремниевом технологическом процессе.
Скорее, кризис формализапции задач к виду, пригодному для "решения" с использованием такого рода устройств.
>Проблема в том, что все выпускаемые устройства «идут с мусор» уже через совсем небольшой промежуток времени, безнадежно отставая от программных средств.
Ну и хорошо, что отстают.
Человек вообще мыслит "медленно" в "аппартаном смысле". Не в этом дело.
>Теперь немного переключимся на так называемые ASIC схемы ( http://ru.wikipedia.org/wiki/ASIC). Основная идея – для решения узкоспециальной задачи бывает экономически оправдано разработать интегральную схему для решения этой задачи с наилучшими временными и пр. показателями. Очевидно, что масштабы использования этих устройств определят себестоимость производства одной единицы.
Это, скорее, чисто экономическая задача. Иногда такой подход используется для повышения надежности.
>Теперь вопрос. Не нашел такой его постановки, наверное по причине «недостаточно усердных» поисков (может кто знающий подскажет).
>Возможна ли такая (конечно на данный момент нет таких технологий) организация электронного микро- или нано-устройства, в котором базовые элементы, посредством какого-то «внешнего» («над», «само») управления способны образовывать структуры, эквивалентные некоторым ASIC-схемам.
Безусловно, возможна. Хотя бы потому, что в такой постановке задаче нет НИКАКИХ принципиальных технических ограничений.
>Конечно же эта постановка вопроса узка в научном смысле, но я ее сформулировал в таком виде для указания «откуда ноги растут» или точнее «откуда ноги могут расти».
>В более общем виде речь идет о «матрице» элементов (пока можно абстрагироваться от их внутренней, кстати, совсем не простой организации), способных выполнять целый набор функций (в отличии от триггеров, способных находиться в ряде состояний), переключаться между режимами-состояниями внешними «командами», образовывать различные конфигурации, топологии по форме и характеру связи с другими элементами. Такая матрица, превращается в реагирующий на сигналы по возможности максимально многоканально «мозг». Нейронная сеть, например, – это лишь одна из возможных организаций (и топологий) внутри такой матрицы.
И?
>При этом вопрос разработки более производительных процессоров и программ уже переходит в другую плоскость. Это уже другие 2 вопроса: а) производство более объемных матриц или организация возможности «сцепления» большого количества таких матриц в одну распределенную вычислительную систему; б) разработка схем, оптимально распараллеливающих процедуру обработки «сигналов» (запросов, и прочих средств заставить работать программу) и средств компиляции алгоритмов высокого уровня в такие структурные, топологические, логические схемы.
>Второй вопрос – разработка алгоритмов компиляции программ на языках высокого уровня в схемы может быть отдельной теоретической и творческой областью не связанной жестко даже с внутренней организацией матрицы и тем более с технологией ее производства. И еще, вторую задачу как научную и технологическую можно формулировать и разрабатывать даже в отсутствии элементной базы, с «положительной обратной связью» стимулирующей и корректирующей разработки таковой в качестве «квалифицированного постановщика задачи». Такое вот разделение задачи с «вывертом наоборот» формулирования технологических требований мне кажется интересным и перспективным подходом.
Я, возможно, не понял постановки задачи. Какой смысл связывать это с хитрой "технологической" структурой? Почему бы не пойти гораздо более естественным (для начала) путем - работать на уровне организации супер-взаимодействия программных конструктов?
Такая тенденция, кстати, просматривается довольно отчетливо.
